Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-59263/21 по делу N А40-97593/2018

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-97593/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Романова М.О., Гришаевой И.Н., Гришаева В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-97593/18, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришаева В.И.,

об исключении из конкурсной массы имущества;

при участии в судебном заседании:

от Гришаевой И.Н. - Сбитнев Ю.В. по дов. от 24.09.2021

от Гришаева В.И. - Тестова Ю.С, по дов. от 24.09.2021

ф/у Романов М.О. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении должника Гришаев В.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Романов Максим Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2020 поступило заявление Гришаевой И.Н. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 заявление Гришаевой И.Н. удовлетворено частично.

Из конкурсной массы должника исключены:

- долю жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:43549, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Алексино, ул. Северная, д.15;

- доли земельного участка, категория земель: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:08:040335, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское,

-1/84 долю земельного участка, категория земель: земли сельского назначения, кадастровый номер 50:08:0040335:51, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи д. Алексино,

- 1/84 долю в праве - сооружение (внутриквартальные сети электроснабжения), кадастровый номер 50:08:0000000:1448280, местонахождение: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д.Алексино, ул. Северная;

- 1/84 долю в праве - сооружение (наружная канализация), кадастровый номер 50:08:0000000:144829, местонахождение: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д.Алексино, ул. Северная;

- 1/84 долю в праве - сооружение (газопровод низкого давления), кадастровый номер 50:08:0000000:157879, местонахождение: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д.Алексино, ул. Северная;

- 1/84 доля в праве - здание (нежилое) кадастровый номер 50:28:0020701:177, местонахождение: Московская область, д. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборьевская, д. 18;

- 1/84 долю в праве - сооружение (наружный водопровод), кадастровый номер 50:08:0000000:144830, местонахождение: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д.Алексино, ул. Северная;

- 1/84 долю в праве - сооружение (водозаборный узел), кадастровый номер 50:08:0000000:144832, местонахождение: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д.Алексино, ул. Северная;

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, финансовый управляющий Романов М.О., Гришаева И.Н., Гришаев В.И. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Гришаева И.Н. и Гришаев В.И. выражают несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника - Гришаева В.И. квартиры, расположенной по адресу: Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, кв. 6.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просит отметить определение от 06.08.2021 в части удовлетворения ходатайства Гришаевой И.Н.

В судебном заседании представители финансового управляющего Романова М.О., Гришаевой И.Н., Гришаева В.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим опубликовано сообщение N 5862596 от 08.12.2020 на ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника,

Должник состоит в браке с Гришаевой И.Н. с 21.11.1996.

Между должником и его супругой 05.02.2010 заключен брачный договор с соблюдением нотариальной формы, согласно которому имущество приобретаемое супругами в браке является собственностью того супруга, на чье имя зарегистрировано.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А2-1286/2016 удовлетворены исковые требования Гришаевой И.Н., произведен раздел имущества, признано право собственности на ? доли земельного участка общей площадью 1543 кв.м., кадастровый номер 50:08:040335; на ? долю жилого дома общей площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Алексино, ул. Северная, д.15; на 1/84 долю в праве собственности на земельный участок Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи д. Алексино, кадастровый номер 50:08:0040335:51; на 1/84 долю наружной канализации, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д.Алексино, ул. Северная; на 1/84 долю водозаборного узла, назначение сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 32,9, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д.Алексино, ул. Северная; на 1/84 долю внутриквартальных сетей электроснабжения, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д.Алексино, ул. Северная, на 1/84 долю воздушной линии электропередачи ВЛЭП-10кВ, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д.Алексино, ул. Северная. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.06.2016 установлено, что квартира, расположенная по адресу: Москва, Калужская пл., дом 1, кор.1, кв.6 является общей совместной собственностью супругов. 06.03.1997 указанная квартира была приобретена Гришаевой И.Н. в собственность, 02.10.2012 подарена матери супруги должника - Гармаш В.И., 19.01.2016 квартира приобретена в собственность Гришаевой И.В. (дочь) по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по настоящему делу признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Калужская пл., дом 1, корп. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0006006:1023, заключенный 02.10.2012 между Гришаевой Ириной Николаевной и Гармаш Валентиной Ивановной. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Калужская пл., дом 1, корп. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0006006:1023, заключенный 19.01.2016 между Гармаш Валентиной Ивановной и Гришаевой Ириной Васильевной.

Применены последствия недействительности сделок путем возврата квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Калужская пл., дом 1, корп. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0006006:1023 Гришаевой Ирине Николаевне и погашения в ЕГРН записей о праве собственности Гришаевой Ирины Васильевны в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Калужская пл., дом 1, корп. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0006006:1023, и внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Гришаевой Ирины Васильевны на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Калужская пл., дом 1, корп. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0006006:1023.

Удовлетворяя заявление Гришаевой И.Н. об исключении из конкурсный массы должника имущества, отнесенного Решением Истринского городского суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А2-1286/2016 к собственности супруги должника, суд исходил из наличия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

При этом, суд пришел к выводу, что основания для исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Калужская пл., дом 1, кор.1, кв.6, отсутствуют, поскольку в отношении данного объекта недвижимости решение о признании права собственности супруги не выносилось, раздел права совместной собственности не произведен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано

Согласно пункту 4 указанной статьи, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из пунктов 1-2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлено решение Истринского городского суда Московской области, вступившее в законную силу, которым произведен раздел имущества, суд первой инстанции правомерно исключил имущество, в отношении которого установлена собственность супруги из конкурсной массы должника.

В отношении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, кв. 6, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Материалами дела подтверждено, что Гришаев В.И., Гришаева И.Н., Гришаева И.В. постоянно проживают в квартире по адресу: Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, кв. 6. Более того, квартира является местом регистрации Гришаевой И.Н. и Гришаевой И.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от 19.12.2020.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Также, как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-97593/18 и пояснений должника, после отбытия срока заключения должник продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Калужская пл., дом 1, кор.1, кв.6.

При этом вывод суда первой инстанции о мнимости заключенных сделок по переходу права собственности, формально сменявших титульного собственника, не имеет правового значения для установления факта. обладает ли спорное жилое помещение исполнительским иммунитетом.

Факт наличия у Гришаевой И.Н. и Гришаева В.И. в собственности по жилого дома и земельного участка, не может являться безусловным основанием для признания данного жилого помещения в качестве единственного пригодного для проживания жилья.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-97593/18 установлено, что в материалах дела имеется акт осмотра спорного дома, произведенный финансовым управляющим от 19.03.2019, согласно которому дом не пригоден для проживания.

Также, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу N А40-97593/2018 отмечено, что в материалах дела имеется акт осмотра спорного дома, произведенный финансовым управляющим от 19.03.2019, согласно которому дом не пригоден для проживания, в нем никто не проживает долгое время, что указывает на тот факт, что Гришаев В. И. не проживает в спорном жилом доме, где зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, факт непригодности жилого дома для проживания установлен судами.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника, обеспечения должнику нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания в городе Москве членов семьи должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе Гришаева В.И. спорной квартиры.

С учетом изложенного, спорное имущество подлежит исключению из конкурсного массы должника, а обжалуемое определение от 06.08.2021 подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-97593/18 изменить.

Исключить из конкурсной массы должника - Гришаева В.И. квартиру, расположенную по адресу: Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, кв. 6.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова