Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-12669/21 по делу N А55-22769/2018

20 октября 2021 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "Энерго" - Аббасова К.Р. по доверенности от 28.01.2021 г.,

от Дедиковой Н.Г. - Гребенюк Е.Н. по доверенности от 26.04.2019 г.,

от ООО "Самара-Спецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. - Прокопова А.В. по доверенности от 05.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Дедиковой Натальи Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-22769/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 3 198 660,97 руб. и 3 244 998, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж". Временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО "Самара -Спецмонтаж" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 20.09.2018 денежных средств акционерным обществом "Роза Мира" (далее - АО "Роза Мира") на счет общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (далее - ООО "Сбыт-Энерго") в размере 41 210 руб., и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сбыт-Энерго" осуществить возврат денежных средств на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами сделаны два взаимоисключающих вывода, поскольку одновременно указано на исполнение обязательств АО "Роза Мира" по перечислению денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, а также на то, что оспариваемый платеж совершен в рамках оплаты должником задолженности по договору аренды от 30.10.2017 N АН-072/2017. Также суд указал на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу о том, к оспариваемой сделке не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку на момент осуществления оспариваемого платежа по договору энергоснабжения от 19.02.2013 N 8004 имелась значительная просрочка, оспариваемый платеж не может быть квалифицирован как совершенный в обычной хозяйственной деятельности. Более того, не был рассмотрен вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании ходатайств заявителя привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО "Роза Мира", Дедикову Н.Г., Айларову Ф.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой перечисление АО "Роза Мира" в адрес ООО "Сбыт -Энерго" денежных средств по платежному поручению N 1268 от 20.09.2018 в размере 41 210 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дедикова Наталья Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель Дедиковой Н.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "Энерго" и ООО "Самара-Спецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-22769/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 30.10.2017 между ООО "Самара-Спецмонтаж" и Дедиковой Н.Г., Айларовой Ф.Г. был заключен договор аренды помещения N АН-072/2017. По условиям договора (пункт 2.1) размер ежемесячной арендной платы складывается из постоянной и переменной части. Согласно пункту 2.3 договора, переменная часть включает расходы по оплате за потребленную электроэнергию по тарифам энергосбытовой компании на основании показаний счетчика. Переменная часть арендной платы вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором ООО "Самара-Спецмонтаж" в соответствии с договором заключенным между Дедиковой Н.Г. и ООО "Сбыт-Энерго".

01 марта 2018 г. между ООО "Самара-Спецмонтаж" и АО "Роза Мира" заключен договор субаренды нежилого помещения N АН-008/2018, по которому арендатор (должник) предоставляет, а субарендатор (АО "Роза Мира") принимает во временное владение и пользование за плату часть недвижимого имущества с находящимся в нем движимым имуществом (офисной мебелью), находящегося во временном владении и пользовании у арендатора на основании договора аренды от 30.10.2017 N АН-072/2017, заключенного с Дедиковой Н.Г., Айларовой Ф.Г.

19 февраля 2013 г. между ООО "Сбыт-Энерго" и собственником нежилого помещения Дедиковой Н.Г. (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения N 8004, предметом которого является купля-продажа (поставка) электрической энергии энергоснабжающей организацией абоненту и ее передача на основании заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией.

По состоянию на 20.09.2018 у абонента Дедиковой Н.Г. перед энергоснабжающей организацией имелась задолженность за июль 2018 г. и август 2018 г. в размере: 97 879 руб. 02 коп.

03 сентября 2018 г., 20 сентября 2018 г., ООО "Сбыт-Энерго" в адрес абонента Дедиковой Н.Г. были направлены уведомления о наличии задолженности.

20 сентября 2018 г. ООО "Самара-Спецмонтаж" направило АО "Роза Мира" письмо (исх. N 820) с просьбой перечислить денежные средства в сумме 41 210 руб. в ООО "Сбыт-Энерго" в счет задолженности АО "Роза Мира" перед ООО "Самара-Спецмонтаж" по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2018 N АН-008/2018.

20 сентября 2018 г. ООО "Сбыт-Энерго" от ООО "Самара-Спецмонтаж" получено гарантийное письмо от 20.09.2018 исх. N 821, в котором не указан номер договора энергоснабжения и прочих сведений, по которым можно было бы унифицировать контрагента, в отношении которого гарантировались исполнения обязательств.

АО "Роза Мира" на основании письма должника осуществило платеж 20.09.2018 в размере 41 210 руб. в адрес ООО "Сбыт-Энерго" в счет задолженности АО "Роза Мира" перед должником по договору от 01.03.2018 N АН-008/2018 субаренды нежилого помещения, и 20.09.2018 в адрес ООО "Сбыт-Энерго" от АО "Роза Мира" поступили денежные средства в размере 41 210 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по письму от 20.09.2018 N 820 ООО "Самара-Спецмонтаж" по договору от 19.02.2013 N 8004. Сумма 41 210,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 6 286,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 1268 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.09.2018 между ООО "Сбыт-Энерго" и СНП Дедиковой Н.Г. по договору от 19.02.2013 N 8004.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пунктам 1-3 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела следует, денежные средства в счет оплаты договора на расчетные счета ООО "Самара-Спецмонтаж" не поступали.

28.01.2020 в адрес АО "Роза Мира" должником была направлена претензия о погашении задолженности.

В ответ на претензию АО "Роза Мира" представило информацию, что на основании письма ООО "Самара-Спецмонтаж" (исх. N 820 от 20.09.2018) осуществило перечисление денежных средств в счет оплаты по договору ООО "Сбыт-Энерго", факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 1268 от 20.09.2018.

При этом оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, ООО "Сбыт-Энерго" непосредственно кредитором по отношению к должнику не является, в каких-либо договорных отношениях с должником не состоит.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-10790/2020, обществу "Самара-Спецмонтаж" было отказано во взыскании с АО "Роза Мира" задолженности по договору субаренды нежилого помещения N АН-008/2018 от 01.03.2018.

В ходе рассмотрения исковых требований установлено, что 20 сентября 2018 года от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" было направлено письмо исх. N 820 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 41 210 руб. в ООО "Сбыт-Энерго", в счет задолженности АО "Роза Мира" перед ООО "Самара-Спецмонтаж" по Договору субаренды нежилого помещения N АН-008/2018 от 01.03.2018. Просьба истца ответчиком была выполнена, перечисление денежных средств в адрес ООО "Сбыт-Энерго" подтверждается платежным поручением N 1268 от 20.09.2018 на сумму 41 210 руб. Кроме того, факт оплаты подтверждается актом N 61 от 31.03.2018, актом N 89 от 30.04.2018, актом N 112 от 31.05.2018.

Таким образом, по Договору субаренды нежилого помещения N АН-008/2018 от 01.03.2018 акционерным обществом "Роза Мира" была произведена субарендная плата за 3 месяца в размере 61 815,00 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, АО "Роза Мира" осуществляла платеж в рамках оплаты АО "Роза Мира" задолженности по договору аренды от 30.10.2017 N АН -072/2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-10790/2020.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исполнение обязательств АО "Роза Мира" по перечислению денежных средств по договору субаренды произведено в рамках оплаты должником задолженности по договору аренды от 30.10.2017 N АН-072/2017 в счет погашения задолженности перед Дедиковой Н.Г.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно у должника имелись обязательства по погашению задолженности перед ООО "Сбыт-Энерго" судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 8004 от 19.02.2013 заключен между ООО "Сбыт-Энерго" и Дедиковой Н.Г., и именно у Дедиковой Н.Г. имелась задолженность перед энергоснабжающей организацией, которая была погашена в результате спорного платежа.

Должник фактически исполнил свои обязательства перед Дедиковой Н.Г. по оплате ежемесячной арендной платы, а именно переменной части во исполнение обязательств предусмотренных пунктом 2.3 договора с ответчиком, по условиям которого переменная часть арендной платы вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором ООО "Самара-Спецмонтаж" в соответствии с договором заключенным между Дедиковой Н.Г. и ООО "Сбыт-Энерго".

Доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.

Так материалы дела не содержат доказательств наличия аналогичных сделок. Кроме того, по договору энергоснабжения имелась значительная просроченная задолженность. При этом выгодоприобретателю было известно о неплатежеспособности должника.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 требования Дедиковой Наталии Геннадьевны и Айларовой Фатимы Георгиевны включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанных обособленных споров установлено, что задолженность перед ними возникла до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, Дедикова Н.Г. и Айларова Ф.Г. располагали информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Кроме того, конкурсный управляющий фактически приводит доводы о недействительности сделки по исполнению обязательств должника перед Дедиковой Н.Г. посредством осуществления оспариваемого платежа, о совершении оспариваемой сделки с предпочтением перед Дедиковой Н.Г. Аналогичный вывод сделан и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020 по настоящему делу.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, 19.02.2013 между ООО "Сбыт-Энерго" и Дедиковой Н.Г. был заключен договор энергоснабжения N 8004 в отношении спорного помещения. Размер платы по данному договору составил 41 210 руб. АО "Роза Мира" платежным поручением N 1268 от 20.09.2018 на сумму 41 210 руб. перечислило указанные денежные средства на счет ООО "Сбыт-Энерго"

Довод Дедиковой Н.Г. о том, что расходы по оплате коммунальных и прочих платежей делятся между собственниками в равных долях, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор с энергоснабжающей организацией заключен именно с Дедиковой Н.Г. и по условиям договора оплата за энергоснабжение осуществлялась именно по реквизитам указанного договора.

При этом, как указывалось ранее, между ООО "Самара-Спецмонтаж" и ООО "Сбыт-Энерго" отсутствовали договорные отношения.

Следует отметить, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). С учетом изложенного Дедикова Н.Г. не лишена возможности потребовать компенсацию за понесенные ею расходы на содержание помещений с сособственника, в соответствии с размером принадлежащих им долей. При этом заключенный договор Дедиковой Н.Г. с ООО "Сбыт-Энерго" свидетельствует именно о том, что сособственники помещений пришли к соглашению о том, что обязательства по несению расходов за энергоснабжение изначально возложено на нее.

Таким образом, фактически должником были исполнены обязательства перед Дедиковой Н.Г., оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с предпочтением перед Дедиковой Н.Г., которая является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа, совершенного АО "Роза Мира" в адрес ООО "Сбыт-Энерго" по платежному поручению N 1268 от 20.09.2018 в размере 41 210 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дедиковой Н.Г. в конкурсную массу ООО "Самара-Спецмонтаж" денежных средств в размере 41 210 руб. и восстановления соответствующего права требования Дедиковой Н.Г. к должнику.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев