Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-12945/21 по делу N А41-78807/2018

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-78807/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

при ведении протокола секретарем Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дарбиняна С.Т. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 г. по делу N А41- 78807/18, по заявлению Администрации городского округа Звенигород к ИП Дарбиняну С. Т. о сносе самовольной постройки третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее - "Администрация", "истец") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Дарбиняну С. Т. (далее - "Предпринимтель", "ответчик") о:

- признании отсутствующим право собственности на объекты: двухэтажное нежилое здание, торговый ряд, площадью 950 кв.м., КН 50:49:0010108:409 и нежилое здание, автомойка, площадью 650 кв.м., КН 50:49:0010108:342;

- признании самовольными постройками: двухэтажное нежилое здание, торговый ряд, площадью 950 кв.м., КН 50:49:0010108:409 и нежилое здание, автомойка, площадью 650 кв.м., КН 50:49:0010108:342, расположенные на земельном участке КН 50:49:0010108:342;

- обязании осуществить снос самовольных построек: двухэтажного нежилого здания, торговый ряд, площадью 950 кв.м., КН 50:49:0010108:409 и нежилого здания, автомойка, площадью 650 кв.м., КН 50:49:0010108:342, расположенных на земельном участке КН 50:49:0010108:432.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал самовольными постройками двухэтажное нежилое здание, торговый ряд, площадью 950 кв.м., КН 50:49:0010108:409 и нежилое здание, автомойка, площадью 650 кв.м., КН 50:49:0010108:342, расположенные на земельном участке КН 50:49:0010108:342.

Обязал ИП Дарбиняна Степана Торгомовича (ИНН 760400325804, ОГРН 305760201400226) осуществить снос самовольных построек: двухэтажного нежилого здания, торговый ряд, площадью 950 кв.м., КН 50:49:0010108:409 и нежилого здания, автомойка, площадью 650 кв.м., КН 50:49:0010108:342, расположенных на земельном участке КН 50:49:0010108:342.

02.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ИП Дарбиняна Степана Торгомовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-78807/18 в удовлетворении заявления ИП Дарбиняна С.Т. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дарбинян С.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.07.2021 в материалы дела от ИП Дарбиняна С.Т. поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку проведение экспертизы по настоящему делу заменяет институт обжалования судебных актов и пересмотра их по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не оформлено в письменном виде, не представлен ответ из экспертной организации о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках проведения такой экспертизы, предлагаемых экспертах, не поставлены вопросы к эксперту, а также не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Назначение экспертизы в рамках процессуальной стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Звенигород, Министерства строительного комплекса Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ИП Дарбиняна С.Т. поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 25.10.2018 г., составленному Администрацией, на земельном участке КМ 50:49:0010108:432 расположен объект капитального строительства на сетях канализации и электричества, в охранной зоне электросетевого хозяйства, с нарушением правил минимальных отступов от границ земельного участка, установленных правилами землепользования и застройки (части территории) г.о. Звенигород, нарушением противопожарных расстояний от границ до лесных насаждений в лесничествах, установленных СП 4.13130.2013.

В соответствии решением Комитета лесного хозяйства Московской области от 06.10.2020 года принято положительное решение о приведении в соответствии сведении ГЛР ИЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:342 внесены изменения в документированную информацию государственного лесного реестра в соответствии с актом от 05.10.2020 N 13/2/06-02/2020/ЛА.

На основании вышеизложенного Объект исключен из реестра природоохранных зон и соответствует отступу от границ земельного участка, установленных правилами землепользования и застройки (части территории) в соответствии с требованиями установленные СП 4.13130.2013.

Согласно заключению специалиста N 368/20 ООО "БК Эксперт" от 28.12.2020 технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В результате исследования, здания, согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное, здание не создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам Российской Федерации и Московской области.

В обоснование заявления ответчик также ссылается на абз. 3 п. 2.и п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся к государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение я соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Таким образом, по мнению ответчика, из указанных обстоятельств и норм права у суда имеются основания для пересмотра решения от 24.01.2019 по делу N А41-78807/2018.

Указанное явилось основанием для обращения ИП Дарбиняна С.Т. с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ответчик указывает изменение статуса земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:342, а именно исключение его из реестра из реестра природоохранных зон в 2020 году, а также соответствие земельного участка отступу от границ земельного участка, установленных правилами землепользования и застройки (части территории) в соответствии с требованиями установленные СП 4.13130.2013, что не являются основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 года по делу N А41-78807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев