Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-31695/21 по делу N А56-24339/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-24339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Тугина Ю.В. (доверенность от 04.10.2021)

- от ответчика: Шемаев Н.А. (доверенность о 15.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31695/2021) общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-24339/2021,

принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапинвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапинвест" (далее - Общество) о взыскании 1 365 889,71 руб. долга по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2017 по 31.01.2021 и возмещения 26 659 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 05.08.2021 требования удовлетворены в части, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 в размере 949 025,20 руб., а также 21 981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что истец не доказал оказания услуг в период с 01.01.2017 по 31.01.2021, к иску не приложен ответ выполненных работ, доказательства оказания услуг, расчет стоимости услуг и понесенные расходы.

Указывает, что почти все услуги и работы не связаны с нежилым помещением ответчика, а большую часть таких работ ответчик исполняет самостоятельно своими силами и силами арендатора.

05.10.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений шестиэтажного жилого дома, состоящих из помещений N 1,2,3,4 первого этажа и помещений NN 18-22, 27-58 подвала, общей площадью 1275,4 кв.м, расположенных в многоквартирном доме N 59 по пр. 25 Октября г.Гатчины Ленинградской области.

Истец с 16.02.2007 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, пр. 25 Октября, д. 59, на основании договора управления многоквартирным домом от 16.02.2007, который перезаключен с собственниками помещений указанного дома 01.04.2018.

Истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение всего срока действия договоров управления, что подтверждается отчетами выполнения работ согласно перечню работ и услуг за 2017-2020 годы.

В связи с неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2017 по 31.01.2021 в размере 1 365 889,71 руб.

Ответчику направлено требование об оплате задолженности (исх. N 3173 от 23.11.2020), однако до настоящего времени задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не погашена.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2017 по 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал, в остальной части признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы на содержание жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, требование истца до марта 2018 года заявлено с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 отказано правомерно.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Ответчик не доказал предъявления истцу в спорный период претензий относительно объема и качества оказанных услуг, кроме того, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика, как законного владельца помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-24339/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская