Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57469/21 по делу N А40-103219/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-103219/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-103219/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании 15 561 258,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 11 475 062 руб. 03 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 013 101 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 094 руб. 57 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 475 062,49 руб. неотработанного аванса, 73 094,57 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, иск оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2015 г. N ДС-Ц-13/15-40 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 8 по адресу: Тюменская область, п. Богандинский, п/о Княжево, войсковая часть 58661-92 (шифр объекта Ц-13/15-40).

Пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ по капитальному ремонту установлен до 01.12.2015. По подписанию итогового акта приемки выполненных работ до 10.12.2015.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 10.06.2019.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 10.06.2019 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 14 584 309 руб. 20 коп., генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 3 109 246 руб. 71 коп., задолженность генподрядчика составляет в сумме 11 475 062 руб. 49 коп.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была частично отработана со ссылкой на дело N А40-291301/2018, отклоняется апелляционным судом.

Так в рамках дела N А40-291301/2018 рассматривалось исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по договору N ДС-Ц-13/15-40 от 07.09.2015 в размере 10 963 349 руб. 32 коп.

В рамках указанного дела установлено, что согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составленного 29 ноября 2017 года дата окончания работ по капитальному ремонту - 30.11.2015, следовательно срок окончания работ по контракту ответчиком не пропущен. В рамках указанного дела суд первой инстанции указал, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, поскольку работы выполнены в срок установленный контрактом.

Между тем решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-291301/2018 вынесено 21.03.2019.

При этом соглашение о расторжении контракта заключено сторонами 10.06.2019, то есть после решения суда в рамках дела N А40-291301/2018.

Фактически стороны, подписав соглашение о расторжении контракта, установили новые права и обязанности, в том числе обязательства ответчика оплатить сумму неотработанного аванса в размере 11 475 062,49 руб., что не противоречит судебным актам в рамках дела N А40-291301/2018.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что сумма неотработанного аванса составляет 11 475 062,49 руб. и подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Заключение данной сделки после принятия судебных актов по делу N А40-291301/2018, устанавливающие новые права и обязанности сторон, не противоречит законодательству. Само по себе разрешение спора по какому-либо делу не исключает права сторон на установление иных прав и обязанностей путем заключения сделки. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 475 062,03 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательств за период с 18.06.2019 по 18.07.2019 в размере 75 094,57 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено без удовлетворения с учетом выводов, изложенных в рамках дела N А40-291301/2018, а также отсутствия указания в соглашении вины ответчика в расторжении контракта и его обязанности по оплате соответствующих процентов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-103219/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова