Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-28597/21 по делу N А56-71014/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-71014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мурашева Т.В., представитель по доверенности от 17.03.2020;

от ответчика (должника): Смирнов Д.В., представитель по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28594/2021, 13АП-28597/2021) (заявление) индивидуального предпринимателя Бояркина Ивана Александровича и ООО "СГК-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении судебных расходов от 14.07.2021 по делу N А56-71014/2019(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бояркина Ивана Александровича

к ООО "СГК-1"

3-е лицо: ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - ответчик) 101 571 058 руб. 46 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 N С1/17-327; 5 656 177 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 08.11.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26.07.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Бояркина Ивана Александровича (далее - истец).

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 661 104 руб. 93 коп.

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" в пользу индивидуального предпринимателя Бояркина Ивана Александровича 600 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СГК-1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на чрезмерность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом.

Также по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика относительно того, что размер предъявленных ко взысканию транспортных, командировочных и иных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами на сумму 33 810,93 руб.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.07.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Бояркина И.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме или же определить более разумный размер расходов на представителя. По мнению заявителя, понесенные расходы на представителя соответствуют объему выполненной представителем работы, затраченному времени на подготовку процессуальных документов, сложности рассмотренного спора, размеру заявленных и удовлетворенных требований, а также стоимости услуг адвокатов.

В судебном заседании 11.10.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 02.04.2019 N ИП03/04-19, соглашение от 21.05.2020, акт от 21.05.2020, акты сверки, платежные поручения от 12.07.2019 N 976 на сумму 66 002 руб., от 24.07.2019 N 997 на сумму 427 руб. 08 коп., от 10.10.2019 N 1163 на сумму 120 000 руб., от 18.10.2019 N 1179 на сумму 50 000 руб., от 12.11.2019 N 1221 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2020 N 45 на сумму 192 821 руб. 10 коп., от 09.02.2021 N 5 на сумму 1 857 500 руб., от 16.02.2021 N 10 на сумму 2 422 500 руб., счета на оплату.

Факт несения транспортных расходов был признан судом подтвержденным материалами дела.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта несения транспорных расходов являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам Общества, все понесенные истцом транспортные и почтовые расходы непосредственно связаны с настоящим делом, представитель истца по объективным обстоятельствам не мог не нести данные расходы. Так, обязанность направлять в адрес второй стороны процессуальные документы - это обязанность, прямо установленная АПК РФ. Все понесенные почтовые расходы подтверждены приобщенными в материалы дела почтовыми квитанциями, из которых представляется возможным определить, адресата, получателя и предмет отправления.

Понесенные транспортные расходы аналогичным образом подтверждены приобщенными в материалы дела документами (билеты, чеки и пр.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при представитель истца принимал участие рассмотрении дела в судах первой (6 судебных заседания), апелляционной (одно судебное заседание) и кассационной (одно судебное заседание) инстанциях, представитель истца осуществил подготовку ряда процессуальных документов (не менее 17), произвел анализ материалов дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 600 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, как и установления иной, большей суммы, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-71014/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов