Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 05АП-6251/21 по делу N А51-4714/2021

г. Владивосток

20 октября 2021 г.

Дело N А51-4714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой, А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6251/2021

на решение от 25.08.2021

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-4714/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр снабжения" (ИНН 2723185477, ОГРН 1162724056351)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 26.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/021020/0240738,

при участии:

от Владивостокской таможни: Панченко К.П. по доверенности от 29.03.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр снабжения": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр снабжения" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/021020/0240738. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные декларантом сканированные копии коммерческих документов содержали противоречивые сведения, как в части даты их составления, условий поставки, так и в части стоимости товара. При этом данные противоречия не были объяснены обществом в ходе таможенного контроля, в связи с чем отсутствовали объективные условия для проверки достоверности заявленных сведений. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что документальное подтверждение и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не была установлена в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, во исполнение протокольного определения суда представил документы по ДТ N 10702070/021020/0240738, а также запрос документов и сведений от 03.10.2020 и ответ на него с приложениями.

Вопрос о приобщении указанных дополнительных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам чего данные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного письменного отзыва декларант выразил несогласие с апелляционной жалобой, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 11.10.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.10.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В октябре 2020 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией "Qingdao Gnas International Trading Co., Ltd" договора поставки N 555 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Шанхай ввезены товары "тенты строительные" общей стоимостью 9956,31 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/021020/0240738, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 03.10.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 30.11.2020 представлены сканированные копии документов, запрошенных таможней, а также обоснование невозможности представления остальных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.12.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/021020/0240738.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов в формализованном виде по форме электронного декларирования представлены договор поставки N 555 от 08.07.2020, инвойс N QGS20-02 от 07.07.2020, спецификация к контракту N QCS19-67 от 20.09.2019, коносамент MLVLV240244831 от 29.09.2020, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 162-ТЭО от 30.10.2019, платежное поручение N 3825 от 24.09.2020 об оплате услуг брокера и транспортной экспедиции, экспортная декларация без перевода, swift-сообщения и другие документы.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товара, начатой до выпуска товаров, общество представило сканированные копии коносамента, договора поставки, коммерческого инвойса, упаковочного листа, акта выполненных работ, экспортной декларации и коммерческого предложения, а также документы о внутренней реализации, расчет себестоимости ввозимого товара, заявления на перевод.

Анализ указанных документов показывает, что по состоянию на 07.07.2020 в адрес общества иностранной компанией был выставлен инвойс N QGS20-02 на сумму 9956,31 долл.США на условиях FOB Шанхай в отношении товара "брезент" различных размеров.

Со своей стороны общество заявлением N 3 от 17.07.2020 на сумму 2373,89 долл.США и заявлением на перевод N 5 от 17.09.2020 на сумму 7149,42 долл.США осуществило перечисление денежных средств в указанном размере с назначением платежам "PE TARPAULIN".

28.09.2020 указанный товар был погружен в порту Шанхай по коносаменту MLVLV240244831.

При этом договор поставки N 555 между заявителем и иностранной компанией "Qingdao Gnas International Trading Co., Ltd" был заключен только 13.10.2020.

По условиям пункта 1 данного договора поставщик обязуется в назначенные сроки передать в собственность покупателю товар (тенты тарпаулиновые) согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить за него денежную сумму. Базис поставки - FOB Qingdao.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты поступления заявки и 30% предоплаты от покупателя осуществить поставку товара по адресу КНР, п. Циндао.

В соответствии с положениями пункт 1.2 договора оплата товара осуществляется следующим образом: 30% от стоимости товара - предоплата, 70% от стоимости товара в течение 30 дней с даты предоплаты, но не позднее даты поставки товара по адресу: КНР, п. Циндао.

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товара, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в ДТ N 10702070/021020/0240738 товар был задекларирован по стоимости 9956,31 долл.США, как и указано в коммерческом инвойсе.

При этом в графе 20 спорной декларации обществом были заявлены условия поставки FOB Шанхай и в ходе таможенного оформления представлены платежное поручение N 3825 от 24.09.2020 на сумму 157875 руб. и акт N 255 от 09.10.2020 на сумму 175835 руб., оформленный ООО "Группа транспортных компаний "Восток-Логистика" за транспортно-экспедиционное обслуживание.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, в несоответствии условий поставки по контракту и инвойсу, в заключении контракта после выставления инвойса и в наличии расхождений в стоимости товара по инвойсу с платежными документами и экспортной декларацией.

Так, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров индекс таможенной стоимости товаров, сложился на уровне от 2,35 до 5,62 долл.США/кг, тогда как индекс таможенной стоимости ввезенных товаров составил 1,99 долл.США/кг. Отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило 15,68% по ФТС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

По условиям поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Различные условия поставки предполагают различное распределение обязанности продавца и покупателя в части доставки груза и обязанности оплатить расходы и фрахт и, как следствие, влекут различное определение структуры заявленной таможенной стоимости, обоснованность которой подлежит подтверждению определенным пакетом документов.

В спорной ситуации договор поставки N 555 от 13.10.2020 содержит указание на базис поставки FOB Циндао (пункт 1).

При этом инвойс от 07.07.2020 N QGS20-02, оформленный инопартнером раньше заключения контракта, и графа 20 спорной ДТ содержат сведения об условии поставки FOB Шанхай. В экспортной декларации также в качестве места отправления товара указан Шанхай.

В соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 162-ТЭО от 30.10.2019, заключенного обществом (клиент) с ООО "Группа транспортных компаний Восток-Логистика" (экспедитор), экспедитор обязуется в течение срока действия договора по заявке клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором базовых и/или дополнительных экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента.

По данным акта N 255 от 09.10.2020, составленного по факту доставки контейнера 20 футов без указания номера, стоимость услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание составила 176835 руб. В качестве платежного поручения обществом представлено платежное поручение N 3825 от 24.09.2020 на сумму 157875 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 518 от 22.09.2020 за ТЭО, брокерские услуги".

При этом счет N 518 от 22.09.2020 в материалах дела отсутствует, и, несмотря на обозначение соответствующих сведений в графе 44 спорной декларации, не был представлен при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля, учитывая, что весь пакет документов представлен таможней в материалы дела суду апелляционной инстанции.

В свою очередь имеющиеся в материалах дела счет-фактура N 225 от 09.10.2020 на сумму 176835 руб. и платежное поручение N 4074 от 09.10.2020 на сумму 18960 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 557 от 08.10.2020 за ТЭО" не были представлены заявителем в ходе таможенного контроля во исполнение запроса таможни от 03.10.2020 без объяснения причин, в связи с чем такое поведение декларанта не создает оснований для их правовой оценки в ходе судебного разбирательства.

Наряду с этим в графе 17 ДТС-1 размер транспортных расходов на условиях поставки FOB Шанхай за доставку товара до п. Владивосток определен обществом в размере 53400 руб.

Сравнительный анализ данных сведений в своей совокупности и взаимосвязи показывает, что представленные коммерческие транспортные документы не корреспондируют ни друг другу, ни декларации по таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В этой связи, учитывая отсутствие в акте N 225 от 09.10.2020 сведений о наименовании и расшифровки услуг (с указанием маршрута доставки товара), по результатам оказания которых он был оформлен, исходя из того, что стоимость доставки до порта Владивосток из порта Шанхай заявлена обществом в размере 53400 руб. против 176835 руб., указанных в акте без расшифровки на стоимость услуг до таможенной границы и по территории России и на дату проведения контрольных мероприятий подтвержденных оплатой только в сумме 157875 руб. со ссылкой на счет, отсутствующий в пакете подтверждающих документов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости.

При этом совокупный анализ представленных документов об оплате транспортно-экспедиционных услуг со сведениями об условиях поставки, заявленных в коммерческих документах, не позволяет установить, в каком порядке, в каком размере и за чей счет была организована доставка товара до таможенной территории ЕАЭС.

Оценка исполнения запроса таможни от 03.10.2020 о представлении дополнительных документов и сведений показала, что каких-либо пояснений относительно подтверждения структуры таможенной стоимости декларант не представил и, как следствие, сомнения таможни в указанной части не устранил.

То обстоятельство, что условия поставки товаров, указанные в договоре поставки, не соответствуют условиям поставки по инвойсу, по справедливому указанию декларанта, действительно, не могут служить достаточным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости. Однако с учетом неполноты представленных документов по факту несения транспортных расходов по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения понесенных затрат в целом является правильным.

Давая оценку доводу таможни об отсутствии доказательств оплаты товарной партии, коллегия суда учитывает следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В спорной ситуации определение существенных условий сделки, включая наименование, количество, стоимость товара и условия его поставки, были согласованы в инвойсе N QGS20-02 от 07.07.2020, который был выставлен раньше заключения договора поставки N 555 от 13.10.2020.

При этом вопреки формализованным документам, представленным обществом по системе электронного декларирования вместе с ДТ N 10702070/021020/0240738, спорная поставка не была согласована спецификацией N QCS19-67 от 20.09.2019, а договор не был заключен 08.07.2020, что указывает на несоответствие формализованных документов их экземплярам на бумажных носителях.

Данное обстоятельство не отменяет договоренность сторон о поставке товаров на сумму 9956,31 долл.США, но предполагает совершение сторонами внешнеэкономической сделки конклюдентных действий, подтверждающих поставку товаров на определенных условиях.

Между в качестве доказательств отплаты товара обществом были представлены swift-сообщения на сумму 2373,89 долл.США и 7179,42 долл.США, а также заявления на перевод N 3 от 17.07.2020 на сумму 2373,89 долл. США и N 5 от 17.09.2020 на сумму 7149,42 долл.США, общая сумма по которым (9523,31) не согласуется со стоимостью товара по инвойсу.

Давая критическую оценку представленным обществам заявлениям на перевод иностранной валюты, судебная коллегия также учитывает, что в названных документах отсутствуют ссылки на реквизиты контракта или инвойса, в счет оплаты которого были произведены соответствующие платежи.

Таким образом, как верно отмечено таможенным органом, наличие в графе 70 заявлений на перевод информации о платеже "PE TARPAULIN" является недостаточным для идентификации платежей со спорной поставкой.

В свою очередь анализ представленной на этапе таможенного контроля экспортной декларации показывает, что по указанному документу на экспорт из Китая заявлен товар на сумму 9356,31 долл.США.

При этом перевод указанной экспортной декларации содержит сведения о стоимости вывозимых товаров в размере 9956,31 долл.США без объяснения причин в отклонении от информации, указанной в первоисточнике.

Сравнительный анализ сведений о стоимости товара, содержащихся в указанных документах, указывает на наличие явных несовпадений и разночтений, в связи с чем представленные платежные документы и экспортная декларация не согласуются со сведениями о товаре, указанными в коммерческом инвойсе, что фактически свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.

При этом сам по себе факт представления запрошенных документов, в том числе копии экспортной декларации, не может являться безусловным основанием для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, при наличии в представленных документах несопоставимых сведений.

Представление декларантом на этапе таможенного контроля платежных документов и экспортной декларации страны отправления, содержащей сведения, не согласующиеся со спорной поставкой, фактически свидетельствует о невозможности уточнить сведения, заявленные сторонами в инвойсе и заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров при наличии общедоступной информации о реализации однородных товаров по более высокой цене.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные несоответствия в стоимости товара, заявленной в ДТ и указанной в экспортной декларации, не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по мотиву того, что экспортная декларация страны отправления товаров является лишь дополнительным документом, учитывая, что сопоставление цифровых значений заявленной таможенной стоимости импортируемых товаров с платежными документами и сведениями экспортной декларации не позволяет признать их равными друг другу вследствие различия в стоимостных значениях.

В этой связи, как обоснованно отмечено таможенным органом, представленный обществом инвойс, оформленный в отсутствие контракта и доказательств его оплаты на определенных условиях, имеет односторонний характер и, как следствие, не подтверждает согласованную волю участников международного торгового оборота на определение цены поставки в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии количественной определенности стоимости данной поставки.

Соответственно с учетом представленных декларантом документов в ходе таможенного контроля у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, определена на условиях поставки FOB Шанхай и количественно определяется по отношению к стоимости экспортируемого товара, указанного в экспортной декларации и оплаченного инопартнеру.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара N 1 по спорной ДТ является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара и условия его поставки не представилось возможным сопоставить с иными документами.

При этом письменные пояснения, обосновывающие порядок оплаты спорного товара при наличии факта заключения договора поставки N 555 от 13.10.2020 после выставления инвойса, равно как разъясняющие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы декларанта об обратном со ссылками на представление полного пакета коммерческих документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес общества на согласованных условиях поставки и его оплату последним в размере, согласованном сторонами сделки, не нашли подтверждение материалами дела и не отменяют установленных в ходе таможенного контроля несоответствий стоимостных характеристик ввозимого товара представленным документам по оплате и по вывозу товара из страны отправления, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом коллегия суда не усматривает оснований согласиться с выводами таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости спорного товара, основанные на выставлении инвойса ранее даты заключения договора поставки, отмечая, что такой способ соглашения сторон по поставке товаров не противоречит обычаям делового оборота.

Соответственно ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 26.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не были доказаны количественная определенность и достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (товар N 3 по ДТ N 10702070/140920/0219917) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 26.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/021020/0240738, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество, а в оставшейся сумме подлежат возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу N А51-4714/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр снабжения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 890 от 18.03.2021 на общую сумму 6000 руб. через филиал Хабаровский АО "Альфа-Банк" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская