Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-27165/21 по делу N А56-109991/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-109991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен); от ответчика (должника): не явился (извещен); от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27165/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "НПО ГРИМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-109991/2020(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО ГРИМС"

к союзу проектных организаций "Стандарт-Проект"

3-и лица: 1) Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"; НОПРИЗ

о взыскании средств компенсационного фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ГРИМС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском, в котором просило взыскать с Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" в пользу НОПРИЗ 200 000 руб. средств компенсационного фонда и в свою пользу - 40 437 руб. 51 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Союза в пользу НОПРИЗ 200 000 руб. средств компенсационного фонда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что факт обращения с заявлением в НОПРИЗ о перечислении денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда на счет Ассоциации подтверждается материалами дела. Однако, письмом от 07.09.2018 НОПРИЗ отказал истцу в перечислении денежных средств компенсационного фонда в связи с не перечислением в полном объеме ответчиком таких денежных средств на банковский счет НОПРИЗ. По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Союзом обязанности, предусмотренной статьей 55.16 ГрК РФ, по перечислению денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации на банковский счет НОПРИЗ, суд должен признать требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как полагает Общество, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание то, что законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности установлено обязательство юридического лица, являющимся членом Региональной саморегулируемой организации (в данном случае ООО "НПО ГРИМС"), по внесению взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) такой саморегулируемой организации, и неисполнение саморегулируемой организации обязанности, предусмотренной статьей 55.16 ГрК РФ, по перечислению денежных средств в НОПРИЗ в случае ее исключения из государственного реестра СРО, приводит к нарушению прав и законных интересов членов этой саморегулируемой организации (в данном случае ООО "НПО ГРИМС"). Так как, при переходе в другое СРО ООО "НПО ГРИМС" был вынужден повторно, за счет собственных средств, осуществить взнос в компенсационный фонд.

При этом, как считает заявитель, сам факт исключения Союза из государственного реестра саморегулируемых организаций также не может являться основанием для освобождения последнего от прямо предусмотренной законом обязанности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Союз представил письменный отзыв, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2017 N СП-158, Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (СРО-П-167-25102011, ИНН 7841290163), исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Согласно сведениям Единого реестра членов саморегулируемых организаций НОПРИЗ, ООО "НПО Гримс" по состоянию на 04 февраля 2015 года, являлось членом СОЮЗА "Стандарт-Проект", в компенсационный фонд возмещения вреда которой был внесен взнос в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

23 июля 2018 года ООО "НПО Гримс" обратилось в НОПРИЗ с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда возмещения вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в Ассоциацию "Объединение проектировщиков "ПроектСити".

Заявление о перечислении средств компенсационного фонда ООО "НПО Гримс" исх. N б/н от 23.07.2018 получено НОПРИЗ и зарегистрировано в Реестре заявлений (требований) под номером 1-ЮЛ/05-5629/18-0-0 от 27.08.2018.

Поскольку от Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" в НОПРИЗ средства компенсационного фонда поступили не в полном объеме, в настоящее время заявление ООО "НПО Гримс" НОПРИЗ не удовлетворено.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 55.16 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

В соответствии с действующим на момент исключения сведений о СРО из Госреестра, Порядком взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. N 643/пр), члены исключенной саморегулируемой организации вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций (пункт 12 Порядка).

Национальное объединение саморегулируемых организаций в срок не позднее двух рабочих дней с даты регистрации заявления, указанного в пункте 12 Порядка, перечисляет средства компенсационного фонда на банковский счет действующей саморегулируемой организации либо отказывает в перечислении таких средств.

Одним из оснований для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является, в том числе:

- не поступление на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае соответствующие средства компенсационного фонда в полном объеме на счет НОПРИЗ не поступили.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик утратил право на распоряжение денежными средствами компенсационного фонда, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их перечислению на счет НОПРИЗ. При этом, правом требовать перечисления денежных средств на свой счет наделен непосредственно НОПРИЗ, а не члены СРО.

Данная позиция также нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 305-ЭС18-8033 по делу N А40-73676/2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 по делу А56-103963/2017.

Таким образом, в связи с утратой Союзом возможности распоряжаться денежными средствами компенсационного фонда предъявленные к Союзу требования являются необоснованными.

С учетом изложенного, требование о взыскании с Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" в пользу НОПРИЗ 200 000 руб. правомерно признано судом необоснованным и неподлежащем удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-109991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина