Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-29792/21 по делу N А56-109791/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-109791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ратиславская Е.В., представитель по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика (должника): Волошин Д.В., представитель по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29792/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-109791/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Проджект"

о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Проджект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043,72 рубля с начислением по дату фактической оплаты задолженности, 251 180 рублей стоимости материалов, суммы государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей (ходатайство от 17.02.2021 г.).

В рамках рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к истцу о взыскании суммы убытков в размере 900 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альянс-Нева" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в полном объеме. Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 80 000 руб. представительских расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при принятии решения суд не разобрался в нюансах заключенного между сторонами договора. Так, как указывал заявитель, в соответствии с п.2.4.3 договора в течение 2 (двух) календарных дней после завершения СМР производится промежуточный платеж в размере 550 000 руб., НДС не облагается, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. При этом, ООО "Альянс-Нева" поясняло, что работу по предоставлению техническо-исполнительной документации, подписанных актов приемки законченного строительством объекта, истец должен выполнить третьим этапом, после чего у ответчика возникает обязанность произвести окончательный платеж в сумме 350 000 руб., а у истца право такой платеж требовать (п.2.4.4 договора).

Поскольку ответчик не оплатил второй (промежуточный этап) в соответствии с п.2.4.3, который обязан был оплатить только на основании только КС-2 и КС-3, без предоставления других документов, истец обратился в суд о взыскании спорной денежной суммы.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец не должен был предоставлять ответчику никаких документов кроме актов формы КС-2 и КС-3 для требования оплаты промежуточного этапа в сумме 550 000 руб. в соответствии с п.2.4.3 договора.

При этом, истец указал, что факт наличия у истца всей необходимой документации по договору подтверждается фактом подписания двух актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы представителями газораспределительной организации и представителем Ростехнадзора, подпись которых на акте означает, что объект построен, принят в соответствии с законом и проектом, поэтому ссылки ответчика на недостатки работ не обоснованы.

Истец считает, что позиция ответчика о том, что ООО "Альянс-Нева" обязано было выполнять работы из своего материала не соответствует ч.1 ст. 704 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; настаивал на взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 03.01/20-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (СМР). Стоимость работ составляет 1 600 000 руб.

Оплата договора в соответствии с п.2.3. производится в четыре этапа. Первый и второй этап договора ответчиком оплачены.

В соответствии с п.2.4.3 договора ответчик должен был оплатить 550 000 рублей в течение двух календарных дней после завершения СМР на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что о выполнении работ по договору уведомил ответчика письмом от 08,10.2020 г. и направили в его адрес акт выполненных работ КС-2 N 46 и счет на оплату N 108 от 09.20.2020 г. на сумму 550 000 руб. и предложил также оплатить счет N 113 от 13.10.2020 г- на сумму 350 000 руб. за последний этап.

Письмом от 19.10.2020 г. истец повторно уведомил ответчика о выполнении со своей стороны всех условий договора и предложило оплатить счет на 550 000 руб.

Письмом от 20.10.2020 г. за N 046710.20 истец в третий раз уведомил ответчика об окончании всех работ по договору, повторно направило в его адрес акт выполненных работ по форме КС-2 N 46 и попросил исполнить обязательства по договору: подписать акт выполненных работ КС-2 и оплатить два счета, однако акт выполненных работ ответчиком до настоящего времени не подписан без уважительной причины и счет на 550 ООО руб. до настоящего времени не оплачен,

29.20.2020 г. истец отправил ответчику претензию с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить третий этап по договору на сумму 550 000 руб.

Письмом от 03.11.2020 г. Ответчик отклонил претензию под необоснованным предлогом.

Также в соответствии с п.4.2.2 договора Заказчик (ответчик по делу) обязан своевременно производить закупку материалов и оборудования, необходимых для монтажа, а в соответствии с п.4.2.3. Заказчик обязан материалы и оборудование передать по акту приемки Подрядчику (истцу по делу).

На просьбы истца закупить необходимый материал ответчик не отреагировал, материал не передал, поэтому истец был вынужден закупить материал самостоятельно и затратить на этот свои средства.

Поскольку в соответствии с п.4.3.3. договора материал и оборудование оплачивается Заказчиком, ответчик должен возместить понесенные нами расходы на выполнение работ по договору.

Так, как указал истец, им понесены следующие расходы: 03.02.2020 г. по счету N 377 на приобретение газовой требы, муфты, перехода, цокольного входа и оплачена доставка товара на сумму 215348 руб.; 18.02.2020 г.- приобретен песок на сумму 10160 руб. (счет N 154); 11 марта 2020 г. приобретен отвод и муфта на сумму 5576 руб. (счет N 940); 06.10.2020 г.- приобретена муфта, кран шаровой, телескопический удлинитель, ковер 4056 и подставка под ковер на сумму 20 096 руб. (счет N 45543).

Необходимость приобретения данных материалов подтверждается спецификациями Газпрома. Таким образом, ответчик, по мнению истца, должен возместить стоимость материала на сумму 251 180 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагал, что работы не были выполнены и оплате не подлежат.

Согласно п.3.2. Договора N 03.01/20-СМР, Подрядчик обязан был завершить выполнение СМР в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения им аванса. Аванс был получен Подрядчиком 31.01.2020.

Таким образом, строительно-монтажные работы Подрядчик обязан был завершить и сдать их результат Заказчику по 21.02.2020.

Во втором абзаце своего письма исх.N 04б/ 10.20 от 20.10.2020 г. Истец указывает, что окончательно проект газопровода был передан ему от Заказчика 31.07.2020.

Ответчик полагал, что, если исчислять срок производства строительно-монтажных работ с этой даты - что является вольным отступлением от требований п.3.2. Договора - то даже при таком исчислении они должны быть завершены 21.08.2020.

По состоянию на 08.12.2020 (дата расторжения Заказчиком Договора) СМР не были выполнены Подрядчиком.

Согласно п.3.3. Договора, Подрядчик обязан был завершить выполнение работ по согласованию техническо-исполнительной документации в инстанциях в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения согласованной проектной документации.

Таким образом, все работы по Договору Подрядчик обязан был завершить и сдать их результат Заказчику по 23.10.2020.

Поскольку работы Истцом по Договору не были им исполнены, Ответчик своим письмом исх.N 154 от 08.12.20 уведомил Подрядчика о своём отказе с 08.12.2020. от исполнения Договора подряда N 03.01/20-СМР.

Ответчик также полагает безосновательными письма с просьбой принять и оплатить работы, не соответствующими фактическим обстоятельствам, в ответ на которые Ответчиком были направлены мотивированные отказы Заказчика.

Позиция Заказчика изложена в письмах-ответах в адрес Истца исх.N 135 от 22.10.20, исх.N 139 от 26.10.20, исх.N 143 от 03.11.20, исх.N 147 от 16.11.20, исх.N 154 от 08.12.20.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления ООО "Альянс-Нева" отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что объем и виды работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора, в том числе, в п. 4.1.4, согласно которому подрядчик обязан предоставить комплект исполнительной документации на все выполненные работы, акты освидетельствования скрытых работ, акт сдачи-приемки.

В порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, работы по договору не были сданы истцом в установленный срок, в связи с чем договор был расторгнут ответчиком уведомлением N 154 от 08.12.2020 г.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 46 от 08.10.2020 г.

В подтверждение фактического выполнения работ Истцом представлены титульные листы исполнительно-технической документации (без вложений), акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (даты отсутствуют), общий журнал производства работ. Исследовав представленные документы, суд установил, что данные документы не содержат сведения о приемке работ ответчиком, в частности, отсутствуют соответствующие акты освидетельствования скрытых работ в порядке положений п. 4.1.4 договора.

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертиза качества и объема работ сторонами не проводилась, равно как сторонами не было заявлено соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Истцом в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения объема и качества работ по договору в размере взыскиваемой суммы, равно как и не предоставлено доказательств использования соответствующих материалов при проведении работ, требование о компенсации которых заявлено истцом. Также Истцом не представлены доказательства устранения претензий, изложенных ответчиком в письмах по результатам рассмотрения документов истца.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд признал заявленные истцом требования не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждения истца о том, что платеж по п.2.4.3. Договора в размере 550 000 руб. промежуточный, должен быть оплачен только на основании КС-2 и КС-3 без предоставления других документов не соответствуют условиям Договора. Так, пунктом 2.4.3. Договора прямо установлено, что 550 000 руб. подлежат оплате после завершения СМР, и именно этого значимого юридического факта истец в ходе рассмотрения дела не доказал. Напротив, материалами дела подтверждается, что работы по Договору не были в надлежащем объеме и с требуемым качеством выполнены Подрядчиком, результат работ не был представлен к приемке Заказчиком в установленной Договором и действующими регламентами форме.

Таким образом, для возникновения на стороне Подрядчика права на получение указанного платежа, должны быть соблюдены в совокупности два условия, а именно подрядчик должен надлежащим образом завершить весь комплекс строительно-монтажных работ и сторонами должны быть подписаны акты по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 4.1.4. Договора установлена обязанность Подрядчика по окончании работ предоставить Заказчику комплект исполнительной документации на все выполненные работы, акты освидетельствования скрытых работ, акт сдачи-приемки работ.

Ни одно из вышеуказанных условий, указанных в п.2.4.3. в качестве необходимых оснований для оплаты 550 000 рублей, не возникло в период действия Договора. Подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, подготовке, надлежащему оформлению и передаче Заказчику актов освидетельствования скрытых работ и комплекта исполнительной документации и, соответственно, не представил Заказчику корректно составленный акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Суд первой инстанции также обосновано счел незаконным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 251 180 руб. в качестве компенсации расходов на строительные материалы.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 745 ГК РФ, по условиям которого обязанность по обеспечению строительства материалами, и том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Договором подряда не предусмотрено иных условий, изменяющих общие условия правоотношений заказчика и подрядчика, установленные вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласованная сторонами стоимость работ по Договору включает в себя все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения задания Заказчика. Уплата каких-либо денежных сумм, сверх согласованной стоимости работ, без наличия законных и (или) установленных Договором оснований, создает на стороне Подрядчика неосновательное обогащение.

Пункты 4.2.2. и 4.2.3. Договора не изменяют диспозитивных норм п.1 ст.704 и п.1 ст.745 ГК РФ и не порождают на стороне Заказчика обязательств по компенсации Подрядчику затрат. Указанными пунктами регламентировано взаимодействие сторон, в случае если возникнет потребность в применении части 2 п. 1.3. Договора.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В отношении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то есть судебный акт принят не в пользу заявителя, представительские расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-109791/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина