Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-54737/21 по делу N А40-116089/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-116089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-116089/21 (145-889) судьи Кипель М.Т.

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Корунова А.А. по дов. от 21.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2021.

Решением от 22.07.2021 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, сделав вывод, что не доказано событие вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-2931/21-(0)-0 от 26.04.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНУЗС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАК КОНСТРАКШН", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Многофункциональный жилой комплекс, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский, Шмитовский проезд, вл.39-Мукомольный проезд, вл.6, участок 2.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 19.03.2021 N 1101/21 со сроком исполнения 10.05.2021.

По данному факту 28.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен Комитетом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Судом достоверно установлено, что ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" предоставляло 21.04.2021 в Мосгосстройнадзор Извещение N 3 от 21.04.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонт" объекта капитального строительства с приложением доказательств устранения нарушений, а также Акт N 3 от 21.04.2021 об устранении выявленных нарушений, подписанный представителем заказчика строительства ООО "ОСЗ".

Отметка представителя Мосгосстройнадзора о получении документов имеется.

Из Акта N 3 от 21.04.2021 усматривается, что выявленные при проверке нарушения устранены Обществом.

При этом Комитет не представил возражений по Извещению об устранении нарушений, доводы ответчика не оспорил.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца с даты совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, вменяемое правонарушение, выявлено Управлением 26.05.2021.

Апелляционный суд учитывает, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (12.10.2021) срок давности привлечения ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ истек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пунктом 6 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-116089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева