Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 20АП-6303/21 по делу N А54-4133/2021

г. Тула

19 октября 2021 г.

Дело N А54-4133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Реал" - Левочкина О.А. (паспорт, доверенность от 30.08.2021, диплом), от страхового акционерного общества "ВСК" - Жук А.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2021), рассмотрев в порядке упрощённого производства с вызовом сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу N А54-4133/2021 (судья Шишков Ю.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (390000, Рязанская область, город Рязань, улица Кудрявцева, 66, ОГРН: 1116234004457, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2011, ИНН: 6234091565)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН: 1027700186062, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574)

о взыскании убытков в размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее по тексту - истец, ООО "Реал") с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК") о взыскании убытков в размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб.

Решением суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены. Со страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (390000, Рязанская область, город Рязань, улица Кудрявцева, 66, ОГРН: 1116234004457, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2011, ИНН: 6234091565) взысканы убытки в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, взыскание взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, поскольку данный взнос является вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью. Считает, что убытки покрыты взысканной неустойкой.

В материалы дела от ООО "Реал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2017 года по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи, ул. Усюкина, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ21053, государственный регистрационный знак Р588КК 62, под управлением Осина В.Р., и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К928СС 71, под управлением Преснякова Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2017.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осина В.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ21053, государственный регистрационный знак Р588КК 62.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К928СС 71, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего - Преснякова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0727723515, сроком действия с 29.11.2016 по 28.11.2017).

Потерпевший в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ).

ООО МСК "СТРАЖ" были приняты от потерпевшего все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 30.10.2017 N 70989.

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "Страж" в установленный срок произведена не была в связи с отзывом лицензии Приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358.

27 ноября 2017 года между ООО "Реал" и потерпевшим Пресняковым Ю.В. заключен договор N 70989 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от дорожно-транспортного происшествия, включая право требования выплаты страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости автомобиля, право на взыскание всех понесенных расходов (по осмотру транспортного средства и оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, юридических услуг, услуг аварийного комиссара и т.д.), а также уплаты процентов неустоек, пени и штрафных санкций.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Осина В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", а также в силу части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 23.01.2018 ООО "Реал" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2017 N 70989 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 30.10.2017 N 709989, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.

Ответчик проведение независимой экспертизы не назначил, выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 925 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К928СС 71, с учетом износа составила 114900 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 N 111.

11 апреля 2018 года ООО "Реал" направило ответчику досудебную претензию, в которой предложило произвести выплату страхового возмещения в сумме 114900 руб., оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.

Указанная претензия оставлена САО "ВСК" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2019) со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" взыскано:

- страховое возмещения в сумме 114900 руб.,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4447 руб.

Указанное решение суда исполнено после предъявления исполнительного листа по указанному делу в банк, денежные средства перечислены 19.11.2019.

03.12.2019 ООО "Реал" направила в адрес САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40 ФЗ), в размере 400 000 рублей 00 копеек. 23.01.2020 САО "ВСК" перечислило ООО "Реал" неустойку в размере 64458 рублей 90 копеек (платежное поручение от 23.01.2020 N11310).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ООО "Реал" обратилось в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки в размере 335541,10 руб. с САО "ВСК"; обращению был присвоен N У-20-38547.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 31.05.2020 N У-20- 38547/5010-005 требование ООО "Реал" о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С САО "ВСК" взыскана в пользу ООО "Реал" неустойка в размере 335541 рублей 10 копеек.

Платежным поручением N 20 от 28.02.2020 ООО "Реал" произвело оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО "Реал", которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15000,00 рублей.

19.04.2021 ООО "Реал" обратилось к САО "ВСК" с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в службу финансового уполномоченного. САО "ВСК" указанное требование ООО "Реал" оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд верно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Таким образом, как правильно отметил суд области, исходя из положений статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ следует, что в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей 00 копеек за каждое обращение.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом области установлено, что в силу полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007085354САО "ВСК" имело обязательство по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К928СС 71, Преснякову Ю.В., которому указанное право и сопутствующие права уступлены в пользу ООО "Реал".

Последнее обратилось к САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения перечислил плату в размере 15 000 рублей по платежному поручению N 20 от 28.02.2020.

Как правильно отмечено судом области, что исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере 15 000 рублей являлись обязательными для ООО "Реал" для защиты своего нарушенного права.

Поскольку защита иным способом, без несения соответствующих расходов, законодательством не предусмотрена, то суд первой инстанции справедливо заключил, что данная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, которые несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, его размер 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, поскольку данный взнос является вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1602).

Довод заявителя жалобы о том, что убытки покрыты взысканной неустойкой, апелляционный суд отклоняет, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу N А54-4133/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина