Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-62018/21 по делу N А40-51513/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-51513/21

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земподряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-51513/21

по иску ООО "Земподряд"

к ООО "СВАРГО групп"

о взыскании денежных средств

от истца: Корчагин П.В. - дов. от 28.06.2021

от ответчика: Ефимова Е.А. - дов. от 03.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным зачета от 10 марта 2020 г. (далее - Зачет), заявленного ответчиком по договору от 26 ноября 2017 г. N 28/11-ЯП/РГ (далее - Договор), заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также о применении последствий недействительности сделки "в виде признания наличия задолженности, указанной в Зачете, и восстановлении задолженности в размере 235 746,5 рублей".

Решением суда от 09.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "Земподряд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по разработке грунта и устройству забирки по адресу: Москва, 1я улица Ямского Поля, влад. 28, стр. 3.

Как указал истец, ответчик исх. от 10 марта 2020 г. N СВГ-Исх-20-372 направил истцу заявление о зачете встречных требований, в котором зачел сумму гарантийного удержания в размере 235 746,5 рублей в счет начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

По мнению истца, указанная в Зачете неустойка начислена незаконна, так как просрочки исполнения обязательств не допущено. В связи с чем истец просил признать Зачет недействительной сделкой.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу сформулировать основания признания сделки недействительной, определить основания недействительности, вид недействительной сделки (оспоримая, ничтожная). Истец так и не смог пояснить ни одного вопроса, указывал только на то обстоятельство, что зачет возможет только в отношении существующих требований. Указанного по мнению истца достаточно, чтобы признать сделку недействительной.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращаемое зачетом должно реально существовать к моменту заявления о зачете.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал суд в решении, истец так и не смог определиться по какому основанию (сделка ничтожна, оспорима) он требует признать спорный пункт недействительным.

Как установлено п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Несогласие истца с размером (наличием) неустойки не указывает на недействительность сделки по неизвестному суду основанию. Доказывание размера, обоснованности начисленной неустойки возможно при рассмотрении соответствующего спора.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, истец должен доказать ее ничтожность или оспоримость. Доказывание указанных обстоятельств возложена на истца.

Истец же, как установлено судом первой инстанции, кроме несогласия, не привел ни одного довода и не сослался ни на одно из оснований предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, несогласие с выводами суда, изложенными в решении, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Земподряд" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-51513/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова