Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35317/21 по делу N А40-51513/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-51513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Трухина И.А., дов. от 23.06.2021

от ответчика - Ефимова Е.А., дов. от 03.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Земподряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2021 года,

в деле по иску ООО "Земподряд"

к ООО "СВАРГО групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным зачета от 10 марта 2020 г. (далее - Зачет), заявленного ответчиком по договору от 26 ноября 2017 г. N 28/11-ЯП/РГ (далее - Договор), заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также о применении последствий недействительности сделки "в виде признания наличия задолженности, указанной в Зачете, и восстановлении задолженности в размере 235 746,5 рублей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Земподряд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт о признании зачета встречных требований от 10.03.2020 по договору подряда от 26.11.2017 N 28/11-ЯП/РГ недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, договор заключен на выполнение работ по разработке грунта и устройству забирки по адресу: Москва, 1-я улица Ямского Поля, влад. 28, стр. 3.

Как указал истец, ответчик исх. от 10 марта 2020 г. N СВГ-Исх-20-372 направил истцу заявление о зачете встречных требований, в котором зачел сумму гарантийного удержания в размере 235 746,5 рублей в счет начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

По мнению истца, указанная в Зачете неустойка начислена незаконно, так как просрочки исполнения обязательств не допущено, в связи с чем, истец просил признать Зачет недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 410, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец предъявляя требование о признании сделки недействительной, должен был доказать ее ничтожность или оспоримость, несогласие истца с размером (наличием) неустойки не указывает на недействительность сделки по неизвестному суду основанию.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В качестве активного требования по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 в зачете от 10.03.2020 ответчиком указано обязательство истца по выплате неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по Договору N 28/11-ЯП/РГ от 26.11.2017 за период с 01.10.2018 по 10.03.2020 в размере 43 273 490,00 руб., что более чем в 9 раз превышает цену Договора, при этом ответчиком в материалы дела не представлен расчёт начисленной неустойки, равно как и не указаны основания для её начисления.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изложение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Поскольку ООО "Земподряд" заявило иск о признании недействительным зачета от 10 марта 2020 г., заявленного ответчиком по договору от 26 ноября 2017 г. N 28/11-ЯП/РГ, следовательно, истец фактически оспаривает в настоящем деле как факт проведения зачета взаимных требований, так и наличие у ООО "СВАРГО групп" встречных требований к истцу на заявленную в иске сумму.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 и пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указано: зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность, что судами сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении требования истца подлежали проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а так же о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Судами не учтено право истца на судебную защиту своих прав и на предъявление возражений по зачету в ходе судебного разбирательства со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ N 6, судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что на момент направления заявления о зачете у сторон существовали взаимные требования на суммы указанные в нем, не исследованы юридические и фактические основания для предъявления зачета.

Учитывая изложенное, выводы судов о необоснованности исковых требований признаются судом округа сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, проверить наличие у сторон встречных, однородных требований, а так же обстоятельства наступления срока исполнения по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование).

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-51513/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина