Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-18122/21 по делу N А41-60768/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-60768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Центральная девелоперская компания" (ИНН: 7704614391, ОГРН: 5067746456399): представитель не явился, извещен,

от ДНП "Серебряная подкова" ИНН: 5009064505, ОГРН: 1085009003540): Байкова И.О. по доверенности от 01.09.2021,

от третьих лиц:

от конкурсного управляющего ЗАО "Центральная девелоперская компания" Лагода Максима Сергеевича: Кузнецов Е.А. по доверенности от 04.03.2020, Еремкин Е.И. по доверенности от 01.09.2021,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Михеев Максима Евгеньевича: Кузнецов Е.А, по доверенности N 77 АГ 2803927 от 10.07.2020,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: представитель не явился, извещен,

от АО "Мосводоканал": представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ДНП "Серебряная Подкова" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года и дополнительное решение от 23 августа 2021 года по делу N А41-60768/20, по иску ЗАО "Центральная девелоперская компания" к ДНП "Серебряная подкова" о расторжении договоров купли-продажи, по встречному исковому заявлению ДНП "Серебряная подкова" к ЗАО "Центральная девелоперская компания" о расторжении договора купли-продажи, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО "Центральная девелоперская компания" Лагоды Максима Сергеевича, Управления Росреестра по Московской области, Михеева Максима Евгеньевича, Комитета по ценам и тарифам Московской области, АО "Мосводоканал", Администрации городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центральная девелоперская компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ДНП "Серебряная подкова" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Расторгнуть договор купли-продажи водозаборного узла вместе с участком от 01.10.2012, заключенный между ЗАО "Центральная девелоперская компания", как продавцом, и ДНП "Серебряная Подкова", как покупателем;

2. Обязать ДНП "Серебряная Подкова" передать по акту приема-передачи в срок 7 (семь) дней следующее недвижимое имущество, переданное ему истцом по договору купли-продажи водозаборного узла вместе с участком от 01.10.2012:

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:3 общей площадью 4365 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, адрес объекта: Земельный участок расположен в Домодедовском р-не Московской обл., в западной части квартала, ограниченного ориентирами: Граница кадастрового квартала проходит от пересечения р. Пахра с границей Подольского кадастрового района, на северо-запад по границе Подольского кадастрового района до р. Пахра, на юго-восток по левому берегу р.Пахра до границы Подольского кадастрового района;

Расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:28:0050204:635 водозаборный узел общей площадью застройки 3789,5 кв. м, в состав которого входят: здание насосной станции (лит. Б) общей площадью 80,3 кв.м; резервуары запаса воды (лит. Р), в составе: резервуар (лит. 2Р) объемом 150 куб.м., резервуар (лит.2Р) объемом 150 куб.м; водопровод хозяйственно- противопожарный (лит. Б), в составе: водопровод (лит. 1В) протяженностью 41 м, водопровод (лит. 2В) протяженностью 78 м; канализация хозбытовая (лит. 2К) протяженностью 42 м; канализация ливневая (лит.2К) протяженностью 68 м; подземная кабельная линия электропередачи 0,4 кВ (для освещения) (лит. Л) протяженностью 250 м; опоры t уличного освещения (лит.О) высотой 7 м каждая из 8; асфальтобетонные проезды и площадки (лит.Д) площадью застройки 1112 кв.м; озеленение, газон (лит. Г) площадью застройки 2597,2 кв.м; ограждение (лит. М) протяженностью 141 м; артезианские скважины (лит.С), в составе: артезианская скважина (лит. 1С) глубиной 70 м, артезианская скважина (лит.2С) глубиной 70 м; инвентарный номер 030:110-9821, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, д. Заболотье, ул. Абрикосовая, стр. 72.

3. Взыскать с ДНП "Серебряная подкова" в пользу ЗАО "Центральная девелоперская компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 494 528 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 32 коп.;

4. Взыскать с ДНП "Серебряная подкова" в пользу ЗАО "Центральная девелоперская компания" расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16 февраля 2021 года принято встречное исковое заявление ДНП "Серебряная подкова" со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком, заключенный 01 октября 2012 года между истцом и ответчиком.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 240 000,00 (двести сорок тысяч рублей ноль копеек) руб., полученную ответчиком по договору купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком, заключенный 01 октября 2012 года.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком от "01" октября 2012 года в размере 3 581 942,43 руб. (три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок два рубля сорок три копейки)

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 110 руб. (сорок две тысячи сто десять рублей ноль копеек).

В качестве третьих лиц в деле участвуют конкурсный управляющий ЗАО "Центральная девелоперская компания" Лагода Максим Сергеевич, Управление Росреестра по Московской области, Михеев Максим Евгеньевич, Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "Мосводоканал", Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением суда от 13 августа 2021 исковые требования ЗАО "Центральная девелоперская компания" по первоначальному иску удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи водозаборного узла вместе с участком от 01.10.2012, заключенный между ЗАО "Центральная девелоперская компания", как продавцом, и ДНП "Серебряная Подкова", как покупателем;

Суд обязал ДНП "Серебряная Подкова" передать по акту приема-передачи в срок 7 (семь) дней следующее недвижимое имущество, переданное ему истцом по договору купли-продажи водозаборного узла вместе с участком от 01.10.2012:

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:3 общей площадью 4365 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, адрес объекта: Земельный участок расположен в Домодедовском р-не Московской обл., в западной части квартала, ограниченного ориентирами: Граница кадастрового квартала проходит от пересечения р. Пахра с границей Подольского кадастрового района, на северо-запад по границе Подольского кадастрового района до р. Пахра, на юго-восток по левому берегу р.Пахра до границы Подольского кадастрового района;

Расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:28:0050204:635 водозаборный узел общей площадью застройки 3789,5 кв. м, в состав которого входят: здание насосной станции (лит. Б) общей площадью 80,3 кв.м; резервуары запаса воды (лит. Р), в составе: резервуар (лит. 2Р) объемом 150 куб.м, резервуар (лит.2Р) объемом 150 куб.м; водопровод хозяйственно- противопожарный (лит. Б), в составе: водопровод (лит. 1В) протяженностью 41 м, водопровод (лит. 2В) протяженностью 78 м; канализация хозбытовая (лит. 2К) протяженностью 42 м; канализация ливневая (лит.2К) протяженностью 68 м; подземная кабельная линия электропередачи 0,4 кВ (для освещения) (лит. Л) протяженностью 250 м; опоры t уличного освещения (лит.О) высотой 7 м каждая из 8; асфальтобетонные проезды и площадки (лит.Д) площадью застройки 1112 кв.м; озеленение, газон (лит. Г) площадью застройки 2597,2 кв.м; ограждение (лит. М) протяженностью 141 м; артезианские скважины (лит.С), в составе: артезианская скважина (лит. 1С) глубиной 70 м, артезианская скважина (лит.2С) глубиной 70 м; инвентарный номер 030:110-9821, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, д. Заболотье, ул. Абрикосовая, стр. 72.

С ДНП "Серебряная подкова" в пользу ЗАО "Центральная девелоперская компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 306 895 рублей 62 копеек.

С ДНП "Серебряная подкова" в пользу ЗАО "Центральная девелоперская компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 674,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ДНП "Серебряная подкова" о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков за период с 06.02.2015 по 15.02.2021 в размере 3 288 599,25 руб. отказано.

Требование о взыскании убытков за период с 01.10.2012 по 05.02.2015 в размере 293 348,18 руб. оставлено без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по первоначальному иску с ДНП "Серебряная подкова" в пользу ЗАО "Центральная девелоперская компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 19 423,56 руб. за период с 19.02.2021 по 11.05.2021.

По встречному иску с ЗАО "Центральная девелоперская компания" в пользу ДНП "Серебряная подкова" взыскана задолженность в размере 240 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года и дополнительным решением от 23 августа 2021 года по делу N А41-60768/20, ДНП "Серебряная подкова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ДНП "Серебряная подкова" заявил об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Центральная девелоперская компания" возражал.

Представитель Михеева М.Е. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Из ч. 2 ст. 49 АПК РФ следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от иска фактически направлен на исключение правомерных выводов суда первой инстанции о допущенном со стороны ДНП "Серебряная подкова" бездействии по регистрации прав на спорное имущество, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от иска.

Представитель ДНП "Серебряная подкова" поддержал доводы своих жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Центральная девелоперская компания" Лагоды М.С. и Михеева Максима Евгеньевича возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-3888/15 ЗАО "Центральная девелоперская компания" (ИНН: 7704614391, ОГРН: 5067746456399) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Лагода Максим Сергеевич.

01.10.2012 между первоначальным истцом и первоначальным ответчиком был заключен договор купли-продажи водозаборного узла вместе с участком следующего недвижимого имущества:

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:3 общей площадью 4365 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, адрес объекта: Земельный участок расположен в Домодедовском р-не Московской обл., в западной части квартала, ограниченного ориентирами: Граница кадастрового квартала проходит от пересечения р. Пахра с границей Подольского кадастрового района, на северо-запад по границе Подольского кадастрового района до р. Пахра, на юго-восток по левому берегу р.Пахра до границы Подольского кадастрового района (далее - "Земельный участок");

Расположенное на земельном участке сооружение - водозаборный узел общей площадью застройки 3789,5 кв.м в состав которого входят: здание насосной станции (лит.Б) общей площадью 80,3 кв.м; резервуары запаса воды (лит.Р), в составе: резервуар (лит.2Р) объемом 150 куб.м, резервуар (лит.2Р) объемом 150 куб.м; водопровод хозяйственно-противопожарный (лит.Б), в составе: водопровод (лит.1В) протяженностью 41 м, водопровод (лит.2В) протяженностью 78 м; канализация хозбытовая (лит.2К) протяженностью 42 м; канализация ливневая (лит.2К) протяженностью 68 м; подземная кабельная линия электропередачи 0,4 кВ (для освещения) (лит.Л) протяженностью 250 м; опоры t уличного освещения (лит.О) высотой 7 м каждая из 8; асфальтобетонные проезды и площадки (лит.Д) площадью застройки 1112 кв.м; озеленение, газон (лит.Г) площадью застройки 2597,2 кв.м; ограждение (лит.М) протяженностью 141 м; артезианские скважины (лит.С), в составе: артезианская скважина (лит.1С) глубиной 70 м, артезианская скважина (лит.2С) глубиной 70-м; инвентарный номер 030:110-9821, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, д. Заболотье, ул. Абрикосовая, стр. 72 (далее - "Водозаборный узел").

Указанное недвижимое имущество было передано первоначальному ответчику, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2012.

В соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком от 01 октября 2012 года цена земельного участка составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком от 01 октября 2012 года цена водозаборного узла составляет 18 176 720 (восемнадцать миллионов сто семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 2 772 720 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком от 01 октября 2012 года оплата цены настоящего договора осуществляется покупателем в течение 25 (двадцати пяти) календарных лет в следующем порядке.

В соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком от 01 октября 2012 года не позднее последнего рабочего дня первых 5-ти календарных лет, включая год заключения настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. ежегодно, НДС не облагается, в счет оплаты цены земельного участка, и по 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. ежегодно, в т.ч. НДС 18%, в счет оплаты цены водозаборного узла.

В соответствии с п. 2.2.2 договора купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком от 01 октября 2012 года не позднее последнего рабочего дня последующих 19-ти календарных лет покупатель уплачивает продавцу по 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп. ежегодно, в т.ч. НДС 18%, в счет оплаты цены водозаборного узла.

В соответствии с п. 2.2.3 договора купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком от 01 октября 2012 года не позднее последнего рабочего дня последнего 25-го календарного года покупатель уплачивает продавцу остаток задолженности в размере 13 166 720 (тринадцать миллионов его шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, в счет оплаты цены водозаборного узла. Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению, до настоящего времени обязательства по оплате стоимости договора со стороны ответчика не исполнено, в связи с чем ЗАО "Центральная девелоперская компания" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Истец по встречному исковому заявлению в обоснование иска указал, что после передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи от 01.10.2012, ДНП "Серебряная Подкова" не смогло зарегистрировать право собственности на земельные участки и очистные сооружения в связи с наличием ареста на основании постановления Тверского районного суда города Москвы о запрете собственнику распоряжаться данным имуществом.

Протоколом наложения ареста на имущество от 21 марта 2014 года имущество, на которое наложен арест, передано на ответственное хранение председателю правления ДНП "Серебряная Подкова" Минаеву Михаилу Юрьевичу.

Соответственно, после совершения сделки проданное первоначальным истцом имущество находится у ДНП "Серебряная подкова".

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи водозаборного узла с земельным участком 50:28:0050214:3 "Продавец гарантирует, что земельный участок в водозаборный узел не обременены сервитутом, залогом, либо иными вещными или обязательным правом, не находится под судебным арестом, либо запретом на регистрацию в органе, осуществляющей государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не являются предметом правопритязаний и заявленных судебном порядке прав требований третьих лиц".

ДНП "Серебряная подкова" выполнило свое обязательство по уплате денежных средств в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 84 от 02.11.2012 и не оспаривается первоначальным истцом.

В соответствии с п. 4.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Истец по встречному исковому заявлению указал, что ДНП "Серебряная Подкова" понесло расходы по содержанию недвижимого имущества в размере 3 581 942,43 руб., что, по мнению истца, является убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДНП "Серебряная Подкова" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что ответчик не произвел оплату по договору купли-продажи от 01.10.2012 до настоящего времени, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против требования о расторжении договора указал, что ДНП "Серебряная Подкова" не смогло зарегистрировать право собственности на земельные участки и очистные сооружения в связи с наличием ареста на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 07.11.2013, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик также указал, что ДНП "Серебряная подкова" частично выполнило свое обязательство по уплате денежных средств в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 84 от 02.11.2012.

В части довода ответчика о невозможности произвести регистрацию права собственности на объекты недвижимости, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса).

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 приведенной нормы).

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельство невозможности зарегистрировать право на объекты недвижимости должно было стать известно ответчику в октябре 2012 года, при этом за период с 2012 года по 2020 год, ДНП "Серебряная подкова" не предпринимало попыток обратиться к истцу с требованием о принятии мер по снятию ареста и обязанию зарегистрировать право на указанное имущество.

Бездействие ответчика в указанный период указывают на отсутствие материально-правового интереса к спорному имуществу, поскольку ответчиком не было принято никаких мер по регистрации имущества.

Доказательств обращения к истцу с требованием о снятии ареста, либо проведению государственной регистрации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент заключения договора купли-продажи водозаборного узла с земельным участком от 01.10.2012 на спорный земельный участок не были зарегистрированы какие-либо обременения.

Материалами дела установлено, что ДНП "Серебряная подкова" имело возможность произвести перерегистрацию права собственности на земельный участок в течение более одного календарного года, в отношении одного земельного участка практически в течении трех календарных лет, а в отношении одного земельного участка до настоящего времени вообще не зарегистрированы какие-либо обременения.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у ответчика отсутствуют правопритязания на спорное имущество. Указанное также следует из встречного искового заявления, в котором ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению предъявил требование о расторжении договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 01.10.2012 и обязании ДНП "Серебряная Подкова" передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, переданное ему истцом по договору купли-продажи водозаборного узла вместе с участком от 01.10.2012.

ЗАО "Центральная девелоперская компания" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 528 руб. 32 коп. за период с 31.12.2012 года по 18.02.2021, а также за период с 19.02.2021 по 11.05.2021 в сумме 19 423,56 руб.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, а равным образом вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями подлежат частично удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями 23.09.2020.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом претензия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику 20.08.2020.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт использования имущества истца со стороны ответчика и извлечения из этого выгоды подтверждается, в том числе документами, представленными к встречному исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворений требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 895 руб. 52 коп. (период с 20.08.2017 по 18.02.2021) и в размере 19 423,56 руб. (период с 19.02.2021 по 11.05.2021).

Срок исковой давности за период с 31.12.2012 по 19.08.2017 пропущен истцом.

Истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2012, в связи наличием ареста земельных участков и объекта недвижимости.

По мнению ДНП "Серебряная подкова", данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора, на земельные участки не было зарегистрировано никаких ограничений и обременений.

ДНП "Серебряная подкова" не предпринимало никаких мер к государственной регистрации договора, не обращалось к продавцу, а также не зарегистрировало свои права на часть земельных участков, которые не были арестованы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску о расторжении договора купли-продажи.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании убытков 3 581 942,43 руб., которые возникли в связи с необходимостью эксплуатации и содержанием имущества.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств причинения убытков со стороны ответчика по встречному исковому заявлению, поскольку материалами дела подтверждается, что невозможность исполнения договора купли-продажи возникла в связи с бездействием по регистрации прав со стороны ДНП "Серебряная подкова".

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-3888/15 ЗАО "Центральная девелоперская компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций, контрагент по сделке считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (объявление N 77031535146 стр. 31 N112(5622) от 27.06.2015), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, сообщение N646807 от 19.06.2015).

С указанной даты, ДНП "Серебряная подкова" лишилось возможности требовать исполнения договора купли-продажи в натуре, спорное недвижимое имущество в силу прямого указания Закона о банкротстве было включено в конкурсную массу ЗАО "Центральная девелоперская компания", а договор купли-продажи в части передачи недвижимого имущества становится неисполним.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, с 27.06.2015 ДНП "Серебряная подкова" было осведомлено о невозможности исполнить спорный договор купли-продажи в натуре.

Со встречным исковым заявлением ДНП "Серебряная подкова" обратилось в Арбитражный суд 15.02.2021.

Следовательно, к требованиям о взыскании убытков за период 06.02.2015 по 15.02.2018 в размере 3 288 599,25 руб. подлежит применению срок исковой давности.

В части требований о взыскании убытков в размере за период с 01.10.2012 по 05.02.2015 в размере 293 348,18 руб. суд правильно оставил иск без рассмотрения, руководствуясь позицией, отраженной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 240 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи.

Факт оплаты в размере 240 000 руб. подтверждается платежным поручением N 84 от 02.11.2012 и не оспаривается первоначальным истцом.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут и принимая во внимание, что правовых оснований для удержания спорных денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения встречного иска в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела N 280011 и изложенным в приговоре Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2020.

Доводы заявителя о недоказанности факта существенного нарушения договора со стороны ДНП "Серебряная подкова", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств исполнения покупателем п. 2.2.1 договора не представлено.

Доводы заявителя фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенных судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года и дополнительное решение от 23 августа 2021 года по делу N А41-60768/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов