Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57150/21 по делу N А40-105680/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40- 105680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего АО "Главстройгрупп" Трякина А.П., ООО "УК "Помощь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-105680/20, вынесенное судьей Грачевым М.А., о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УК "Помощь" в общем размере 2 699 433,23 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в деле о банкротстве АО "Главстройгрупп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Помощь"- Матвеев Е.С. по дов. от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Главстройгрупп".

Определением суда от 29.10.2020 в отношении акционерного общества "Главстройгрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин А.П.

Определением суда от 22.07.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) требования ООО "УК "Помощь" в размере 2 355 362,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 070,46 руб.

С определением суда не согласились временный управляющий, кредитор, обратились с апелляционными жалобами.

Временный управляющий просит признать обоснованными требования только в части суммы 210 426, 31 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 418, 59 руб.

ООО "УК "Помощь" оспаривает определение суда в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб свои доводы поддержали, просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Судебное заседание по делу откладывалось, после чего временный управляющий не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования ООО "УК "Помощь" основаны на неисполненных, по мнению кредитора, обязательствах должника по договорам займа от 26.10.2017 N 2-10, от 29.11.2017 и от 30.11.2017 без номера на суммы соответственно 876 920, 19 руб., 210 426, 31 руб., 1 286 016, 27 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между АО "ГлавСтройГрупп" (заемщик) и ООО "УК "Помощь" (займодавец) заключен договор займа N 2-10, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 876 920,19 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа и проценты на нее из расчета 9 % годовых в срок до 26.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2018).

Также 29.11.2017 между АО "ГлавСтройГрупп" (заемщик) и ООО "УК "Помощь" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 210 426,31 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа и проценты на нее из расчета 9 % годовых в срок до 01.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018).

Между АО "ГлавСтройГрупп" (заемщик) и ООО "УК "Помощь" (займодавец) заключен договор займа от 30.11.2017, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 1 268 016,27 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа и проценты на нее, исходя из расчета 9 % годовых в срок до 01.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018).

Всего по трем договорам займа кредитором предоставлены в заем денежные средства в размере 2 355 362, 77 руб.

В обоснование требований ООО УК "Помощь" представлены два письма должника в его адрес (N 250 от 29.11.2017 и N 320 от 30.11.2017) и платежные поручения об оплате за должника в пользу третьих лиц (по письмам N 225 от 27.10.2017, N 250 от 29.11.2017 и N 320 от 30.11.2017) на общую сумму 2 355 362,77 руб. Сумма по этим платежным поручениям, как указывает также временный управляющий в апелляционной жалобе, соответствует общей сумме по трем названным договорам займа.

Временный управляющий указывает, что из письма должника N 320 от 30.11.2017 не следует, что тот обращается к заявителю с просьбой об оплате третьим лицам (контрагентам) в счет заемных средств. Письмо N 225 от 27.10.2017 в материалы дела не представлено.

Письмо N 250 от 29.11.2017 содержит просьбу о перечислении в счет займа по договору от 29.11.2017 суммы 210 426, 31 руб. Временный управляющий указывает, что эта сумма соответствует указанной в договоре займа от 29.11.2017 и платежу от 30.11.2017 и признает ее как единственную, которая может быть признана предъявленной обоснованно. В отношении сумм по двум другим договорам займа считает, что требования по ним удовлетворению не подлежат как не доказанные.

Временный управляющий согласен с субординированием суммы 210 426, 31 руб.

ООО УК "Помощь" оспаривает выводы суда о наличии оснований для субординирования заявленных сумм требований. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что кредитор, являясь контролирующим должника лицом, отказался от взыскания задолженности, чем предоставил ему компенсационное финансирование. На дату заключения договоров займа должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, в состоянии имущественного кризиса не находился. В качестве доказательств аффилированности кредитора и должника суд указал на то обстоятельство, что кредитор является участником дочернего общества должника ООО "ГлавСтройГрупп", участником дочернего общества и должника является Тихонов В.В. Однако должник при этом не находился в состоянии имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Как следует из материалов дела, реальность сделок, на основании которых кредитором предъявлены требования, участниками обособленного спора не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалах дела доказательств подтверждает размер перечислений кредитором заемных средств. Основания считать, что денежные средства помимо указанных временным управляющим не перечислялись, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Помощь" является участником ООО "Главстройгрупп" с долей 15 %.Так же участником ООО "Главстройгрупп" с долей 25 % является Тихонов В.В., который в свою очередь является участником должника с долей 40 %.

ООО "УК "Помощь" на протяжении длительного периода времени не предпринимало попыток взыскать задолженность в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, положенные в основу требований ООО "УК "Помощь", датируются 01.10.2018 (п. 2.3 договора займа от 29.11.2017), 01.10.2019 (п. 1 допсоглашения от 01.10.2018); 26.10.2018 (п. 2.1 договора займа N 2-10 от 26.10.2017 г.) 26.10.2019 (п. 1 допосоглашения от 26.10.2018); 01.10.2018 (п. 2.3 договора займа от 30.11.2017), 01.10.2019 (п. 1 допсоглашения N 1 от 01.10.2018 г.)

Однако заявитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности лишь 25.11.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020.

Подобное поведение квалифицируется как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) (далее - Обзор) и ведет к понижению очередности., приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, до возбуждения дела о банкротстве погашения долга не требовал, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-105680/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего АО "Главстройгрупп" Трякина А.П., ООО "УК "Помощь"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова