Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-49863/21 по делу N А40-70175/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-70175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-70175/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй УМ" (142191, город Москва, город Троицк, улица Рождественская, дом 6, строение 6, помещение 1, ОГРН: 1117746991735, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: 7716704071) к Акционерному обществу "Мосинжстрой" (108811, Россия, Москва г., поселение Московский вн.тер.г., киевское шоссе 22-й (п Московский) км, двлд. 4, стр. 1, офис 713/2А, ОГРН: 5177746014287, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: 7751083483) o взыскании задолженности по договору подряда N 30/9/20 от 30.09.2020 г. в размере 959 598 руб. 30 коп., неустойки в размере 47 979 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.03.2021 г. по момент фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолов И.М. по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика: Манасян Г.Э. по доверенности от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента-Строй УМ" (далее - ООО "Лента-Строй УМ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда N 30/9/20 от 30.09.2020 г. в размере 959 598 руб. 30 коп., неустойки в размере 47 979 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.03.2021 г. по момент фактического исполнения обязательства с Акционерного общества "Мосинжстрой" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мосинжстрой" в пользу ООО "Лента-Строй УМ" взыскана задолженность по договору подряда N 30/9/20 от 30.09.2020 г. в размере 959 598 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 30 коп., неустойка в размере 47 979 (Сорок семь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 076 (Двадцать три тысячи семьдесят шесть) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 29.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-70175/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается по общим правилам искового производства в коллегиальном составе суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления в части взыскания 391 919,66 руб. долга и 47 979,9 руб. пени отказать, представив при этом дополнительные доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 14.07.2021 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами заключен договор подряда N 30/9/20 от 30.09.2020, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по устройству БКС д620 длинной 14,2-м на объекте, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В обосновании требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.10.2020, направленный в адрес ответчика, последним не подписан, мотивированного отказа от их подписания не представлено. Работы выполнены на общую сумму 2 159 598 руб. 30 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 959 598 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика истцом начислена неустойка и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законодательством и договором.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 2 159 598 руб. 30 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2020.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.10.2020, направленные в адрес ответчика не подписаны.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные истцом в адрес ответчика акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости незавершенного этапа работ, что составляет 47 979 руб. 90 коп.

Расчёт неустойки проверен и признан выполненным верно. Оснований применения и статьи 333 ГК РФ не усматривается. Неустойка подлежит взысканию в максимальном размере с учетом договорного ограничения ответственности.

Доводы ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком доказательств расхождения выполненной работы и проектной документации, как и сама проектная документация не представлены. Кроме того, дефектной ведомости составлено не было, в связи с чем невозможно установить, о каких выполненные работах (сваях) именно идет речь.

Ссылка ответчика на письмо N 71 от 22.10.2020 в качестве доказательства наличия замечаний к акту (КС-2) и справке (КС-3) N 2 от 31.10.2020 на сумму 391 919,66 руб. отклоняется.

Истцом 09.12.2020 КС-2, КС-3 N 2 были направлены для подписания ответчику почтовым отправлением, однако отправление вернулось отправителю.

Письмо ответчика N 71 от 22.10.2020 было составлено до предъявления истцом на подписание ответчику акта (КС-2) и справки (КС-3) N 2 от 31.10.2020 на сумму 391919,66 руб. (письмо от 22.10.2020, а документы отправлены ответчику 09.12.2020).

Более того, в письме N 71 от 22.10.2020 не указано, какие акты ответчик отказывается подписывать. Кроме того, ответчик в указанном письме пишет о неких расхождениях между выполненной работой и проектной документацией. Однако сама проектная документации им не представлена. Также ссылка на расхождения не конкретизирована.

Так, каждая свая имеет свой номер и размер бурения (карточки бурения). То есть ответчиком не поименованы проблемные (дефектные) сваи. Следовательно, невозможно установить, о каких выполненных работах (сваях) именно идет речь.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае выявления недостатков в работах Сторонами составляется дефектная ведомость. Однако сторонами никакой дефектной ведомости составлено не было.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.03.2021 по момент фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению поскольку в соответствие с нормами действующего законодательства проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, если в договоре предусмотрена неустойка в порядке статьи 330 ГК РФ, которая, в данном случае, подлежит взысканию в максимальном размере с учетом договорного ограничения ответственности.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-70175/21 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества "Мосинжстрой" (ОГРН: 5177746014287, ИНН: 7751083483) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй УМ" (ОГРН: 1117746991735, ИНН: 7716704071) задолженность по договору подряда N 30/9/20 от 30.09.2020 в размере 959 598 руб. 30 коп., неустойку в размере 47 979 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 076 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титовой