Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-43534/21 по делу N А40-90139/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-90139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года

по делу N А40-90139/20, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецЛогистика"

(ОГРН: 1127746558631; 107023, г Москва, улица Малая Семёновская, дом 9 строение 8, пом II эт 1 ком 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"

(ОГРН: 1117746559930; 107023, г Москва, площадь Семёновская, дом 1а)

о взыскании 15 145 064 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сизиков А.С. по доверенности от 05.10.2021, диплом N ВСВ 1035658 от 31.07.2007;

от ответчика: Панюшкин А.Ю. по доверенности от 14.12.2020, уд. адвоката N 17649 от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЛогистика" (далее - ООО "СпецЛогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ООО "Максима Логистик", ответчик) о взыскании 14 250 000 рублей задолженности, 895 064 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречных однородных требований, однако указанным доводам надлежащая оценка судом первой инстанции дана не была.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 06.09.2021 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы не возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2019 между ООО "СпецЛогистика" (арендатор) и ООО "Максима Логистик" (арендодатель) заключен договор аренды вагонов N 092/К/МЛ-19, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

В ходе финансового анализа банковской выписки с расчётного счета истца N 40702810400000002084 в АО "Банк Финсервис" выявлено, что истцом совершено перечисление денежных средств ответчику: общая сумма перечисленных ООО "СпецЛогистика" денежных средств ООО "Максима Логистик" составляет 14 250 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с договором аренды у истца обязательства по оплате денежных средств ответчику отсутствует, напротив, ответчик, являясь арендатором, обязался производить оплату денежных средств истцу.

Истец 24.04.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. 33/04 от 23.04.2020) о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком 30.04.2020, однако сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 14 250 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 895 064 рублей 53 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истец осуществлял пользование вагонов ответчика, тогда как обязательства ответчика в размере 7 043 952 рубля прекращены путем зачета.

Суд первой инстанции указал на то, что изложенные ответчиком обстоятельства материалами дела не подтверждены, на стадии рассмотрения дела зачет однородных требований между сторонами невозможен.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, изложенные позиции сторон по предмету спора, полагает необходимым отметить следующее.

Истец состоял в договорных отношениях с ответчиком, осуществлял пользование полученными вагонами, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Результат оказания услуг, объем и их стоимость фиксировались актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, а также ежемесячными актами сверки взаиморасчетов, представленными ответчиком в материалы дела.

Оказание услуг по договору аренды в размере 7 206 048 рублей подтверждаются актами об оказанных услугах между истцом и ответчиком за апрель-июль 2019, а также актами сверок взаиморасчетов за апрель-июль 2019 года, в которых в том числе отражена оплата ООО "СпецЛогистика" арендной платы по договору аренды.

Указанные документы подписывались обеими сторонами, со стороны истца все акты сверок, акты об оказанных услугах и счета-фактуры.

Кроме того, по состоянию на 01.04.2019 ООО "СпецЛогистика" передало полученные от ООО "Максима Логистик" 97 вагонов в аренду ООО "Финтранс ГЛ" по договору N 004/К/СЛ/18 от 01.06.2018.

Таким образом, ответчиком доказано, что между сторонами был заключен договор аренды, стороны исполняли договор на протяжении длительного времени, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись оплатой арендной платы по договору N 092/К/МЛ-19 от 01.04.2019.

Кроме того, обязательства ответчика в размере 7 043 952 рублей перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований.

Истцом 16.09.2020 получено уведомление о зачете, направленное ответчиком.

К уведомлению приложена первичная документация, подтверждающая задолженность истца перед ответчиком на сумму 7 043 952 рубля по договорам 037/Т/МЛ-13 от 26.09.2013 и 061/Т/МЛ-16 от 15.01.2017, что подтверждается описью вложений письма о зачете.

У истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 7 043 952 рублей по договорам 037/Т/МЛ-13 от 26.09.2013 и 061/Т/МЛ-16 от 15.01.2017.

У ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 7 043 952 рублей, возникшая из переплаты по договору 092/К/МЛ-19 от 01.04.2019.

Ответчик имел право произвести односторонний зачет, поскольку были соблюдены все его условия в соответствии со статьей 410 ГК РФ: требования однородные, требования встречные, по требованию ответчика наступил срок исполнения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Указанные обстоятельства озвучены ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца относительно факта зачета встречных требований не возражал, наличие договорных отношений с ответчиком не опровергал.

Ввиду изложенного, при вынесении решения судом не были приняты во внимание взаимоотношения сторон по договору аренды 092/К/МЛ-19, не был учтен объем оказанных ответчиком услуг на сумму 7 206 048 рублей, подтвержденный актами и сверками по договору.

Кроме того, в нарушение статьи 410 ГК РФ судом первой инстанции не принят во внимание произведенный ответчиком односторонний зачет на сумму 7 043 952 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-90139/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецЛогистика" (ОГРН: 1127746558631; 107023, г Москва, улица Малая Семёновская, дом 9 строение 8, пом II эт 1 ком 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (ОГРН: 1117746559930; 107023, г Москва, площадь Семёновская, дом 1а) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.