Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-12086/21 по делу N А60-51032/2020

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-51032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-51032/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" (ОГРН 1076606000063, ИНН 6606023960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ОГРН 1106602000581, ИНН 6602013632)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" (далее - истец, ООО "ЦОБ "Партнеры успеха") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (далее - ответчик, ООО "УЗНМО") о взыскании денежных средств в размере 42 044 руб. 50 коп., в том числе:

- 35 500 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг N БО/262/2019 от 21.11.2019 за период с апреля по июнь 2020 года;

- 6 544 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "УЗНМО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.07.2021 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). Апеллянт считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерна и несоразмерна, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, представителем ответчика составлен только один процессуальный документ. Кроме того, заявитель полагает, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден ответчиком, так как им не представлено доказательство зачисления вознаграждения на расчетный счет исполнителя. Также апеллянт указывает на мнимость договора оказания юридических услуг в связи с аффилированностью ООО "УЗНМО" и ООО "НПО "Уралподшипник", тогда как Козырева Н.Н. регулярно представляет интересы указанных организаций.

08.10.2021 ООО "ЦОБ "Партнеры успеха" в арбитражный апелляционный суд направлено ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, а также об истребовании доказательств, а именно ежеквартальные отчеты РСВ ответчика за 1 квартал 2021 года, отчеты СЗВ-М за весь период действия договора N 27 от 19.10.2020.

Протокольным определением от 14.10.2021 апелляционным судом принято уточнение апелляционной жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены сведения о том, какие меры им принимались для получения соответствующих доказательств самостоятельно. Кроме того, необходимость приобщения указанных документов истцом не обоснована - ст. 67, 68 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "УЗНМО" представлены следующие доказательства.

Между ответчиком (заказчик) и Козыревой Н.Н. (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 27 от 19.10.2020, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по спору с ООО "ЦОБ "Партнеры успеха" на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг определяется согласно план-задания, являющегося приложением N 1 к договору.

Согласно п. 3.4 договора уплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным законом.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акт об оказании услуг от 23.03.2021, расходный кассовый ордер N 42 от 23.03.2021 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными ответчиком документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 25 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по его мнению договор, заключенный между ООО "УЗНМО" и Козыревой Н.Н. является мнимым, поскольку Козырева Н.Н. оказывала юридические услуги как ответчику, так и ООО "НПО "Уралподшипник", которое является аффилированным лицом по отношению к ООО "УЗНМО".

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

В данном случае истец уклонился от участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанций и от представления доказательств, подтверждающих заявленные им возражения.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о мнимости заключенного договора N 27 от 19.10.2020. В данном случае договор об оказании юридический услуг фактически исполнен. Оснований полагать, что договор является мнимым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу N А60-51032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева