Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-33173/21 по делу N А40-48755/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-48755/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-48755/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" (ОГРН 1147746013524) о взыскании ущерба

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района" ущерба в размере 123 348,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь следующее:

- в Акте обследования от 14.10.2019 дата залива не указана;

- из представленной в материалы дела выписки ЕДС следует, что заявка о заливе квартиры N 47, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Севастопольский, д. 3, копр. 4 за указанный период поступала только 28.09.2020;

- залив произошел 28.09.2019, т.е. в период проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) ООО "Созидание".

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.10.2019 г. произошел залив квартиры N 47, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Севастопольский, д. 3, копр. 4, застрахованной истцом по договору NАИ 77-1601 0041463.

В соответствии с актом обследования от 14.10.2019 г., составленным ответчиком, причиной возникновения обнаруженного ущерба явилась протечка общедомового стояка центрального отопления.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: г. Москва, проспект Севастопольский, д. 3, копр. 4, является ответчик, подписавшей акт без замечаний.

Страховщиком (истцом) произведена выплата страхового возмещения в размере 123 348,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 29.10.2019 г.

К истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 0017433328 от 14.01.2021 о возмещении ущерба была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик напаравил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "Созидание".

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- доказательств выплаты денежных средств ответчиком не представлено;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "Созидание".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Правил по эксплуатации, капитальному ремонту, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определяются "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", Утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.10.2003 (Далее - Правила эксплуатации), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом п. 5.2.1 Правил эксплуатации установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Согласно пункту 5.3.6 Правил эксплуатации в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Таким образом, обязанность по ремонту и содержанию многоквартирного дома, возложена, в силу указанных норм закона на ответчика как организацию, получающую с собственников помещений в доме плату, в том числе, за содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии его вины вследствие причинения вреда, подлежит отклонению как прямо противоречащий ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку из представленного в материалы дела Акта N 17433328 от 15.10.2019 следует, что залив квартиры произошел 14.10.2019 г. в 17:00.

Ссылка заявителя на внутренние документы, сама по себе, при наличии иных доказательств, в своей совокупности, подтверждающих заявленное требование, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для привлечения третьих лиц, с учётом предмета и основания заявленного требования, судом апелляции также не усматривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-48755/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина