Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-47947/21 по делу N А40-161970/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40- 161970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гукаленко Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-161970/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа N 5-2016 от 25.02.2016, заключенного между должником и Гукаленко Д.А., и о применении последствия недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Грибная поляна"

при участии в судебном заседании:

от Гукаленко Д.А.- Черных Л.Е., по дов. от 18.05.2021

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 ООО "Грибная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников С.В.

Определением суда от 22.06.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи полуприцепа фургон SCHMITZ CARGOBULL SK024 рефрижератор 2007 года выпуска от 25.02.2016 N 5-2016, заключенный между должником с Гукаленко Д.А., и о применении последствия недействительности сделки.

Гукаленко Д.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Грибная поляна" Колесников С.В. направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гукаленко Д.А. уточнил, что определение суда обжалует в части применения последствий недействительности сделки, просит применить в качестве такого возврат в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грибная поляна" и Гукаленко Д.А. 25.02.2016 заключен договор купли-продажи N 5-2016 полуприцепа.

Конкурсный управляющий оспорил договор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, и определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установлено, что стоимость транспортного средства была установлена договором в размере 32 000 руб.

При анализе выписок с расчетных счетов должника оплата от покупателя в рамках данного договора конкурсным управляющим не выявлена.

В возражениях на заявление конкурсного управляющего Гукаленко Д.А. указала, что она перечислила должнику денежные средства в размере 37 650 руб., приложила экземпляр договора.

Между тем, как обоснованно возражает конкурсный управляющий, им анализировался другой договор купли-продажи, в котором стоимость транспортного средства была определена в 32 000 руб., который также имеется в ГИБДД (т. 2, л.д. 5).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 19 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего на дату оценки ООО "Грибная Поляна", рыночная стоимость полуприцепа составляет 1 367 700 руб. и уточнения к заявлению, в которых он просит в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание с Гукаленко установленной отчетом рыночной стоимости транспортного средства (т. 3, л.д. 5-6, 19)

Уточненная позиция конкурсным управляющим направлена в адрес Гукаленко Д.А.

Возражения Гукаленко Д.А. поступили в суд 20.04.2021 (л.д. 7).

В своих возражениях Гукаленко Д.А. не указала на наличие в ее собственности данного транспортного средства, не просила суд о применении последствий в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, не возвратила транспортное средство в конкурсную массу самостоятельно.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-161970/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гукаленко Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова