Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-14270/21 по делу N А72-13783/2020

г. Самара

20 октября 2021 г.

Дело N А72-13783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года по делу NА72-13783/2020 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1137325002594, ИНН 7325120688), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Терехину Александру Викторовичу (ОГРНИП 304732634500082, ИНН 732600018315), г. Ульяновск,

третье лицо - публичное акционерное общество "Т Плюс",

о взыскании 229444 руб. 56 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терехину Александру Викторовичу (далее - ИП Терехин А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 229444 руб. 56 коп. за период март 2018 года - июль 2020 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер задолженности ИП Терехина А.В. перед ООО "Ресурс" за период с 01.03.2018 - 31.07.2020 до 149495 руб. 52 коп., из которых задолженность в размере 120737 руб. 86 коп. - на содержание жилья, замена ламп МОП - 2978 руб. 16 коп., оплата председателя - 8023 руб. 80 коп. = 131739,82 руб. Расходы КР на СОИ - 9379 руб. 14 коп. Отопление- 8376,56 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.92, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом очередного общего собрания собственников помещений в МКД N 92 по улице Рябикова в форме очно-заочного голосования N 1/2018 от 10.01.2018, и договора управления многоквартирным жилым домом N Р92/2018 от 01.03.2018 (т. 1, л.д. 35-50).

ИП Терехин А.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 186,6 кв. м (номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 9, 10), расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 92 (далее - спорные нежилые помещения), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2016.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным нежилым помещениям и наличие задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 206019 руб. 61 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 103 от 05.02.2020 с требованием в добровольном порядке в течение 10-ти дней с момента получения претензии погасить возникшую задолженность (т. 1, л.д. 18-19).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 229444 руб. 56 коп. за период с 01.03.2018 по 31.07.2020 (спорный период).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44-46, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно уточненному расчету сумма неосновательного обогащения в период с 01.03.2018 по 31.07.2020 составляет 229444 руб. 56 коп. (т. 5, л.д. 129-136).

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение, тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу суммы неосновательного обогащения не представлено.

Ответчик признал исковые требования в сумме 149495 руб. 52 коп.

Признание ответчиком исковых требований в сумме 149495 руб. 52 коп. принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт признания ответчиком исковых требований в сумме 149495 руб. 52 коп. занесен судом в протокол судебного заседания от 22.07.2021 (т. 5, л.д. 47), признание, изложенное в письменной форме (т. 4, л.д. 147-148), приобщено к материалам дела.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 229444 руб. 56 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как основной долг, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года по делу N А72-13783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова