Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 12АП-7641/21 по делу N А57-11327/2020

г. Саратов

19 октября 2021 г.

Дело N А57-11327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом на Первомайской", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года по делу N А57-11327/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Дом на Первомайской", г. Саратов, (ОГРН 1176451016610 ИНН 6454114257),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс Плюс", г. Саратов (ОГРН 1126454003609, ИНН 6454122804), о взыскании 1000000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Гайнуллина Р.Р., представителя, доверенность от 16.02.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика - Францифоровой С.Ю., представителя, доверенность от 09.09.2021 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников недвижимости "Дом на Первомайской" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс Плюс" о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения в размере неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 18/30 по ул. Микрорайон Первомайский г. Саратова на содержание жилья за период с 1 мая 2015 года по 31 июля 2017 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1184871 руб. неосновательного обогащения в размере неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 18/30 по ул. Микрорайон Первомайский г. Саратова на содержание жилья за период с 1 мая 2015 года по 31 июля 2017 года. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года по делу N А57-11327/2020 в удовлетворении иска отказано. С товарищества собственников недвижимости "Дом на Первомайской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс Плюс" взыскано 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С товарищества собственников недвижимости "Дом на Первомайской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" взыскано 20800 руб. за проведение судебной экспертизы. С товарищества собственников недвижимости "Дом на Первомайской" в доход федерального бюджета взыскано 1849 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12 октября 2021 года произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в очередном отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Н.В. Савенкова, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционной жалобы товарищества собственников недвижимости "Дом на Первомайской" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года по делу N А57-11327/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Дом на Первомайской" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс Плюс" представило отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс Плюс" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу, копии договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года N 42/50 с приложениями к нему, протокола от 25 марта 2015 года N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений (очная форма) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 5-й проезд Первомайского поселка, д. 18/30, протокола от 5 июня 2017 года N 01/а общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, поселок Первомайский, 5-й проезд, д. 18/30, проведенного в форме очно-заочного голосования путем письменного опроса.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Данные нормы имеют существенное значение, поскольку фактически позволяют участникам процесса на стадии представления отзыва на апелляционную жалобу представить новые доказательства, направленные на опровержение доводов жалобы.

Необходимо также учитывать, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд это сделать (абзац 2 части 2 рассматриваемой статьи, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 309-КГ16-6005 по делу N А60-21149/2015). Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 12 января 2016 года N 305-ЭС15-18184, от 10 мая 2016 года N 309-КГ16-6005.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Обстоятельства, которые ответчик намеревается подтвердить дополнительными доказательствами, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 305-ЭС17-14236(7,8) по делу N А40-86553/2016), т. к. вышеуказанные документы представлены с целью опровержения доводов апелляционной жалобы и подтверждения отсутствия у истца права на удовлетворение рассматриваемого иска, поскольку собственники вышеназванного многоквартирного дома решили вопрос об определении размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и отражении в счетах-квитанциях на оплату.

Представитель ответчика пояснил, что вышеназванные протоколы общих собраний собственников помещений дома не были представлены в арбитражный суд первой инстанции, поскольку довод о незаконности выставления ответчиком счетов за общедомовые нужды сверх установленного норматива и необоснованности принятия судом первой инстанции расходов ответчика сверх норматива в качестве расходов на содержание, а значит возложения этих расходов на собственников помещений, не был заявлен истцом в арбитражном суде первой инстанции и не было необходимости в представлении вышеуказанных документов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов и возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, данный протокол общего собрания от 25 марта 2015 года N 1 передан истцу в составе общей документации после изменения способа управления многоквартирным жилым домом (см. судебные акты по делу N А57-8906/2020).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец обратился с заявлением об отказе от иска, просил принять отказ от иска, прекратить производство по делу, возложить судебные расходы на ответчика на основании частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска (представителя товарищества собственников недвижимости "Дом на Первомайской" Гайнуллина Р.Р.) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждены доверенностью от 16 февраля 2021 года, приобщенной к материалам дела, на основании которой подписан отказ от иска этим представителем.

Арбитражный апелляционный суд установил, что согласно заключению эксперта от 13 мая 2021 года N 096/2021, подготовленного по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области", эксперты Золотарева Елена Владимировна, Шипитько Илья Андреевич пришли к следующим выводам.

Сумма расходов за исследуемый период на содержание общего имущества при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 5 Первомайский поселок, д. 18/30 (включая расходы по договорам с подрядными организациями, накладные расходы и расходы на оплату работы сотрудников) составила 4105209 руб. 55 коп., в том числе перечислено денежных средств поставщикам и подрядчикам за товары, работы и услуги, приобретенные для оказания услуг по управлению многоквартирным домом (по данным документов, имеющихся в материалах дела) 3855820 руб. 95 коп.

Сумма денежных средства, которая была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс Плюс" за коммунальные ресурсы, предоставленные поставщиками услуг, на содержание общего имущества дома сверх суммы, собранной с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 5 Первомайский поселок, д.18/30, за период с 15 мая 2015 года по 31 июля 2017 года, составляет 1034907 руб. 33 коп.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" Золотарева Елена Владимировна явилась в судебное заседание от 22 сентября 2021 года, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее отобрана расписка, подтвердила изложенные в заключении выводы, дала пояснения по экспертному исследованию, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. В ходе допроса эксперта выяснилось, что у истца имеются дополнительные вопросы, которые при назначении и в ходе проведения судебной экспертизы не передавались на разрешение эксперту и требуют дополнительных исследований. Эксперт подтвердил, что дополнительные исследования возможны.

Товарищество собственников недвижимости "Дом на Первомайской" в судебном заседании от 22 сентября 2021 года обратилось с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы по делу для определения размера собранных денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений на содержание жилья и мест общего пользования за спорный период времени, просило поручить проведение дополнительной экспертизы тому же экспертному учреждению и эксперту. Ответчик не возражал против проведения дополнительной экспертизы, но обращает внимание на необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

Между тем, в экспертном заключении от 13 мая 2021 года N 096/2021 имеются сведения о размере начисленной платы за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов за период с 1 мая 2015 года по 31 июля 2017 года в сумме 4547203 руб. 98 коп., получено оплаты - 4199165 руб. 02 коп. Про данным оборотно-сальдовой ведомости за период с мая 2015 года по июнь 2020 года начислено платы за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов - 4580879 руб. 12 коп., получено оплаты - 4396683 руб. 03 коп.

Участники арбитражного процесса согласились с приведенными данными, считают, что отсутствует необходимость их проверки посредством дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. С учетом изложенного, истец не поддержал свое ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подписан уполномоченным лицом, принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, то апелляционная жалоба истца не подлежит рассмотрению, т. к. пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец обратился с ходатайством об отнесении судебных расходов на ответчика в связи с злоупотреблением правом с его стороны, ссылаясь на то, что ответчиком не был представлен ответ на досудебную претензию истца, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела не были представлены протокол от 25 марта 2015 года N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений (очная форма) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 5-й проезд Первомайского поселка, д. 18/30, протокол от 5 июня 2017 года N 01/а общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, поселок Первомайский, 5-й проезд, д. 18/30, проведенного в форме очно-заочного голосования путем письменного опроса, и в случае представления данных документов либо вместе с ответом на претензию истца, либо арбитражному суду первой инстанции истец не обратился бы ни в арбитражный суд первой инстанции с иском, ни с настоящей апелляционной жалобой.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства истца.

Вышеуказанное ходатайство истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Механизм отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотренный вышеприведенными нормами права, заключается в следующем: арбитражный суд относит судебные расходы - независимо от результатов рассмотрения дела - на участвующее в деле лицо, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором (в том числе нарушившее срок представления ответа на претензию, оставившее претензию без ответа) (см. постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2017 года N Ф03-3001/2017 по делу N А73-18333/2016, от 11 августа 2017 года N Ф03-3130/2017 по делу N А37-1627/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 года N Ф07-7371/2017 по делу N А56-26196/2015 и др.). Данное условие является императивным.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд установил, что товарищество собственников недвижимости "Дом на Первомайской" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс Плюс" об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный дом N 18/30 по ул. Микрорайон Первомайский г. Саратова и иные, связанные с управлением названным домом, оригиналы документов, в том числе протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений (в частности, об утверждении сметы доходов и расходов на год) за период с 1 мая 2015 года по 31 июля 2017 года. Данный иск рассмотрен по делу N А57-8906/2020 (решение арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2021 года).

Истец при рассмотрении вышеназванного дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований, исключив из иска требование об обязании ответчика передать протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений (в частности, об утверждении сметы доходов и расходов на год) за период с 1 мая 2015 года по 31 июля 2017 года, поскольку такие протоколы (в частности, протокол от 25 марта 215 года N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений (очная форма) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 5-й проезд Первомайского поселка, д. 18/30, протокол от 5 июня 2017 года N 01/а общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, поселок Первомайский, 5-й проезд, д. 18/30, проведенного в форме очно-заочного голосования путем письменного опроса) были переданы ему ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А57-8906/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А57-11327/2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, истец знал о вышеуказанных протоколах еще до рассмотрения настоящего спора, поэтому его доводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и необходимости возложения судебных расходов на ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Обращение истца с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области при наличии у него вышеуказанных протоколов, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, являлось нецелесообразным, поэтому судебные расходы по делу N А57-111327/2020 в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года по делу N А57-11327/2020 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дом на Первомайской" (ОГРН 1176451016610, ИНН 6454114257) в доход федерального бюджета 1849 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дом на Первомайской" (ОГРН 1176451016610, ИНН 6454114257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс Плюс" (ОГРН 1126454003609, ИНН 6454122804) 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дом на Первомайской" (ОГРН 1176451016610 ИНН 6454114257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" (ОГРН 1176451030260, ИНН 6450100253) 20800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин