Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 12АП-8922/21 по делу N А12-6774/2021

г. Саратов

19 октября 2021 г.

Дело N А12-6774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу N А12-6774/2021

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892),

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

о взыскании,

в отсутствие представителей Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 13 747,27 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу N А12-6774/2021 в иске отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

15.09.2003 между Министерством обороны Российской Федерации (арендодатель) (до замены арендодателя - комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области), ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (правопреемник Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района (учреждение) и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) Сбербанк России, Калачевским отделением N 3952 (арендатор) заключен договор аренды N 46/162/8 нежилого помещения площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Октябрьский, для использования под размещение филиала Сбербанка (далее по тексту - договор).

На основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 141/3/3/АИД-138 к договору) величина арендной платы за пользование федеральным имуществом, указанным в пункте 1 договора аренды определяется независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ".

В соответствии с пунктом 6.1 договора все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий по пункту 4.4).

Пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 141/3/3/АИД-138 к договору) установлено, что размер арендной платы может быть изменен учреждением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено Дополнительное соглашение.

При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы и порядка ее оплаты, а также при изменении реквизитов, учреждением в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения и достаточным основанием изменения арендной платы по дополнительному соглашению.

Первый арендный платеж по измененной ставке арендной платы производится арендатором не позднее ближайшей даты платежа, установленной дополнительным соглашением и следующей после введения измененной ставки арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

С учетом уровня инфляции, установленным Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021-2022 годов", в адрес арендатора учреждением было направлено уведомление от 11.02.2020 N 141/3/7-1557 о том, что ежемесячный размер арендной платы по договору с 01.02.2020 составляет 11723 рубля 57 копеек.

Дополнительным соглашением от 14.02.2020 N 141/3/АИД-296 к договору, стороны установили размер ежемесячной арендной платы в размере 11 723 рублей 57 копеек, на основании которого арендатором производилась оплата.

Впоследствии, 21.07.2020, на основании отчета рыночной стоимости права аренды от 10.03.2020 N 313/2020, выполненного ООО "АФК-Аудит", в адрес арендатора направлено уведомление N 141/3/7-8586 об изменении размера ежемесячной арендной платы по договору, которая составляет 24644 рубля в месяц.

Не согласившись с указанным уведомлением, ПАО "Сбербанк России" в ответе от 21.08.2020 N 28-ОН-19/75 сообщил, что считает требования о повторном увеличении арендной платы с 01.08.2020 необоснованными, поскольку дополнительным соглашением от 17.02.2020 N 141/3/АИД-296 арендная плата уже была повышена на размер уровня инфляции.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 141/3/3/АИД-322, датированное 01 августом 2020 года. При этом со стороны истца данное дополнительное соглашение подписано 15 января 2021 года, со стороны ответчика - 22 января 2021 года.

На основании указанного дополнительного соглашения, ПАО "Сбербанк России" 22.01.2021 года оплачена разница в размере арендной платы в размере 25 840 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на то, что арендатором арендная плата внесена с нарушением срока, установленного п. 4.2 договора, арендодателем на основании п. 5.5 договора начислены пени за период с 13.10.2020 по 31.12.2020 в размере 13 747 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2021 N 141/3/7-477 с требованием об оплате пени (л.д. 19).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в спорный период на стороне ответчика не имелось задолженности по арендной плате, что влечет отказ в иске о взыскании пени за период с 13.10.2020 по 31.12.2020 в размере 13 747,27 рублей.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что из условий договора следует, что арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.08.2020 N 141/3/3/АИД-322 и оплату задолженности платежными поручениями от 22.01.2021 N 32567, N32731 и N 32963, в которых в графе "назначение платежа" указано "доплата за аренду помещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года по договору N 46/162/8 от 15.09.2003", полагает, что ответчиком фактически признаны требования об изменении арендодателем в одностороннем порядке размера ежемесячной арендной платы на основании отчета рыночной стоимости права аренды от 10.03.2020 N 313/2020, выполненного ООО "АФК-Аудит". Соответственно, требование о взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с 13.10.2020 по 31.12.2020 в размере 13 747 руб. 27 коп. в соответствии с пунктом 5.5. договора является законным и обоснованным.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истолковав условия спорного договора по правилам ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пунктов 4.4 и 6.1 договора, односторонний порядок изменения размера арендной платы договором предусмотрен только в случаях изменения размера арендной платы на размер инфляции.

Во всех остальных случаях изменения в договор вносятся в порядке пункта 6.1 договора, то есть рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В обоснование увеличения размера арендной платы до 24 644 руб. истцом указан отчет об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества, что не подпадает под действие п.4.4. Договора, предусматривающего одностороннее изменение размера арендной платы исключительно в случаях изменения на размер уровня инфляции.

В договоре истец и ответчик не согласовали возможности одностороннего изменения размера арендной платы по инициативе арендодателя в случае повышения рыночных цен, подтвержденного заключением независимого оценщика. Заключение оценщика имеет рекомендательный характер, а составленный на его основе расчет арендной платы, приложенный истцом к уведомлению, не влечет автоматического изменения размера арендной платы.

В связи с чем увеличение размера арендной платы на основе отчета независимого оценщика могло быть произведено только в результате соглашения сторон, т.е. после подписания сторонами дополнительного соглашения.

Проект дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы до 24 644 руб. направлен в адрес Банка 07 сентября 2020 г. (том 1 л.д. 40).

Банком подписано и направлены подписанные экземпляры дополнительного соглашения в адрес истца для подписания дополнительного соглашения истцом 08 декабря 2020 г. (том 1 л.д. 43).

Истцом подписано дополнительное соглашение и направлено в адрес Банка 15 января 2021 г. (том 1 л.д. 46).

После подписания сторонами дополнительного соглашения, как предусмотрено условиями договора с учетом дополнительного соглашения, Банк 22 января 2021 г. оплатил разницу в арендной плате в размере 25 840,38 руб. (с августа 2020 г. по январь 2021 г.).

В связи с чем довод истца о том, что Банк обязан был оплачивать арендную плату на основе отчета независимого оценщика в размере 24 644 руб. до подписания дополнительного соглашения не основан на нормах закона и обстоятельствах по делу.

Довод апеллянта о том, что Банк, совершив доплату за аренду помещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. 22 января 2021 г., после подписания истцом дополнительного соглашения N 141/3/3/АИД-322 от 01 августа 2020 г., фактически признал требования об изменении истцом в одностороннем порядке размера ежемесячной арендной платы на основании отчета рыночной стоимости права аренды от 10 марта 2020 г. N 313/2020, не соответствует действительности.

Банк совершил доплату арендной платы 22 января 2021 г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. не после изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, а именно после подписания сторонами (Банк и истец) дополнительного соглашения, согласно п.6.1 Договора, об увеличении размера арендной платы, т.е. после 15 января 2021 г.

До подписания сторонами дополнительного соглашения у Банка не было обязанности оплачивать арендную плату, установленную дополнительным соглашением в размере 24 644 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что начисление пени истцом с 13 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., согласно пункту 5.5 Договора в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 4.2 Договора, за несвоевременную оплату арендной платы в размере 24 644 рублей за период, когда отсутствовало подписанное сторонами дополнительное соглашение, не соответствует условиям договора.

Указанный вопрос исследовался также в рамках дела N А12-31915/2020. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 г. по делу N А12-31915/2020 истцу было отказано во взыскании с Банка пени по договору за период с 11 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. по вышеуказанным обстоятельствам по тому же договору аренды.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 г. по делу N А12-31915/2020 оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу N А12-6774/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу N А12-6774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина