Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 11АП-13669/21 по делу N А55-7346/2021

г. Самара

19 октября 2021 г.

Дело N А55-7346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 по делу N А55-7346/2021 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Бринэкс

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки и стоимости юридических услуг.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать:

1) основной долг по договору поставки в сумме 3 214 777 руб.;

2) неустойку за период с 01.10.2020 по 03.03.2021 в сумме 391 457 руб. 38 коп.;

3) неустойку за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора;

4) стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 13.07.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., просил снизить указанную сумму до 20 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 2829 (далее - договор) (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие - в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми поставщиком, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Обязательства по договору ООО "Группа Бринэкс" выполнило полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО "Трансавтолиз" обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Задолженность "Трансавтолиз" перед ООО "Группа Бринэкс" составляет 3 214 777 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N 275Г/20 от 16.12.2020 (л.д.29), ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности в сумме 3 214 777 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривал.

Ответчик доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволили сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 214 777 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2020 по 03.03.2021 в сумме 391 457 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Заявитель указывает, что услуги по представительству в "суде арбитражной инстанции в г. Самара", можно найти за меньшие суммы. В обосновании чего ссылается на сайты в сети интернет, согласно которым стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах составляет 20 000,00 рублей (лист 5 апелляционной жалобы).

Необходимость снижения стоимости юридических услуг, заявитель жалобы обосновывает тем, что уровень цен на товары (потребительские продукты) и услуги в г. Москве выше, чем в г. Самаре, "иллюстрируя" разницу законодательно установленным прожиточном минимумом в Самарской области и в г. Москве (лист 6 Апелляционной жалобы).

В обоснование того, что стоимость услуг представителя является завышенной, ответчик ссылается на судебные дела, по которым с него была взыскана стоимость юридических услуг в меньшем размере - N А41-105717/2019, N A40-59351/2020 и NА40-304537/2019.

Представленные в дело расценки компаний, оказывающих юридические услуги, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Учитывая отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, представленные в дело документы не отражают сведений о реальной стоимости услуг по рассмотренному спору.

Каких-либо иных сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является необоснованно завышенным, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 по делу N А55-7346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко