Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-60055/21 по делу N А40-107711/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-107711/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО микрокредитная компания "Авантаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года

по делу N А40-107711/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Авантаж" (630112 Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, эт./оф. 18/6, ОГРН: 1155476000855, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 5402001331)

к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (127287, г. Москва, Муниципальный округ Савеловский вн.тер.г., ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679)

о взыскании убытков в размере 45 698,88 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Авантаж" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Тинькофф Банк" 45 698 руб. 88 коп. убытков.

13.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-107711/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебным участком N 8 мирового судьи Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия выдан судебный приказ N 2-9313/19-8 от 13.12.2019 о взыскании задолженности в сумме 45 698 руб. 88 коп. с должника - Хандарова Алексея Игоревича в пользу ООО МКК "Авантаж", на текущую дату остаток задолженности 45 698 руб. 88 коп.

Истцом направлено в адрес Банка заявление о взыскании денежных средств с должника по вышеуказанному судебному приказу.

Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на 28.02.2021, требования исполнительного документа N 2-9313/19-8 от 13.12.2019, о взыскании денежных средств с должника Хандарова Алексея Игоревича в пользу Взыскателя Банком не исполнены, денежные средства на банковский счет взыскателя не поступали, исполнительный документ, в адрес взыскателя и его представителя, без исполнения, не возвращался.

Истец, полагая вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несвоевременности исполнения требований исполнительного документа, незаконными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывает истец, АО "Тинькофф Банк" нарушило требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнило другие платежные документы без каких-либо законных оснований.

Истец утверждает, что действия ответчика повлекли убытки на стороне истца в виде невозвращенной суммы.

Однако истцом не доказано, что исполнение Банком других платежных документов является причиной неисполнения спорного исполнительного документа, ссылка истца на нарушение Банком статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена документально.

Более того, истцом не доказано, что указанное выше обстоятельство привело к невозможности исполнения судебного акта должником, так как истец (взыскатель по исполнительному листу) документально не подтвердил ни наличие на момент обращения в банк, ни отсутствие в последующем денежных средств у должника.

Фактических действий, направленных на получение денежных средств кроме направления заявления в банк истец не осуществлял, с иными заявлениями, в том числе и о предоставлении сведений о ходе исполнения требований, в банк не обращался, документы не истребовал.

Истец не доказал причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-107711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова