Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-29288/21 по делу N А40-211285/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-211285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВТП Сервис групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г.

по делу N А40-211285/20

по иску ООО "Аргоком Холдинг"

к ООО "ВТП Сервис групп"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева И.Н. генеральный директор (Выписка от 13.10.2021 г.);

от ответчика - Цюрупа П.Д. по доверенности от 01.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргоком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВТП Сервис групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 715 187 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВТП Сервис групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу приостанавливалось для проведения судебных экспертиз в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.10.2021 судом отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку наличие соответствующих оснований не установлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие" судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку судом не установлено, какие права и охраняемые законом интересы указанных лиц, исходя из предмета и основания заявленных требований, могут быть затронуты принятым судебным актом по настоящему делу.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 18.03.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" открыл ООО "Аргоком Холдинг" расчетный счет N 40701810508360000001.

Истец указывает, что данный счет открыт без распоряжения самого ООО "Аргоком Холдинг". На счет в ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства поступили из банка ПАО "Совкомбанк" с расчетного счета N 40701810211010500350, открытого от имени ООО "Аргоком Холдинг" также без распоряжения самого Общества.

С расчетного счета ООО "Аргоком Холдинг" в банке ПАО Банк "ФК Открытие" 21 и 22 марта 2019 денежные средства на общую сумму 15 715 187 руб. перечислены по платежным поручениям N 2, N 6, N 10, N 12 и N 13 на счет ответчика ООО "ВТП Сервис Групп".

Назначением платежей в платежных поручениях указаны договоры услуг:

- в п/пN 2 от21.03.2019 на 217 300-00 руб. указан договор "Оплата за оказанные услуги по договору N 0115/17-АВ от 01.03.2019 г., в т.ч. НДС 36 21667 руб."

- в п/п N 6 от 22.03.2019 на 7 532 400-00 руб. указан договор "Оплата за оказанные услуги по договору N 132/4-АВ от 08.03.2019 г., в т.ч. НДС 20% -1 255 400-00 руб."

- в п/п N 10 от 22.03.2019 на 2 208 300-00 руб. указан договор "Оплата за оказанные услуги по договору подбора недвижимости N 089/11-АС от 05.03.2019 г., в т.ч. НДС 20% - 368 050-00 руб."

- в п/п N 12 от 22.03.2019 на 3 407 231-00 руб. указан договор "Оплата по договору услуг по управлению коммерческой недвижимостью N 110/21-С от 21.03.2019 г., в т.ч. НДС 20% - 567 871-83 руб."

- в п/п N 13 от 22.03.2019 на 2 349 956-00 руб. указан договор "Оплата по договору услуг консультирования и ведения сделок, связанных с коммерческой недвижимостью N 117/17-СВ от 21.03.2019 г., в т.ч. НДС 20% - 391 659-33 руб.".

Истец указывает, что указанные в платежных поручениях N N 2, 6, 10, 12 и 13 договоры услуг уполномоченным лицом ООО "Аргоком Холдинг" - генеральным директором Григорьевой И.Н. не оформлялись, генеральный директор Григорьева И.Н. указанные договоры услуг не подписывала, не ставила оттиск печати ООО "Аргоком Холдинг" и не уполномочивала доверенных лиц подписать указанные договоры, а узнала о договорах из текста платежных поручений на их оплату и ей не известно их содержание. Кроме того, ООО "Аргоком Холдинг" не получало услуг, оказанных в рамках данных договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг и доказать правомерного удержания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, не представил.

Суд констатировал, что ответчик не явился ни в одно из проведенных судебных заседаний, определение суда не исполнил, не представил суду копии договора N 0115/17-АВ от 01.03.2019, договора N 132/4-АВ от 08.03.2019, договора подбора недвижимости N 089/11-АС от 05.03.2019, договора услуг по управлению коммерческой недвижимостью N110/21-С от 21.03.2019, договора услуг консультирования и ведения сделок, связанных с коммерческой недвижимостью N117/17-СВ от 21.03.2019. Отзыв на исковое заявление не содержит доводы касательно опровержения доводов истца о том, что спорные договоры не подписывались истцом, не заключались им, а встречные услуги на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не оказывались. Доказательств наличия указанных договоров, равно как и доказательств фактического оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Суд расценил данное процессуальное поведение ответчика как направленное на сокрытие доказательств, необходимых для правильного разрешения данного дела.

При этом суд принял во внимание ответ ПАО Банк ФК "Открытие" на запрос суда, которое пояснило, что договоры, на основании которых производилось списание указанных денежных средств, в банк не предоставлялись.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком были представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: - договор N 0115/26-АВ от 01.03.2019; - отчет N 43 от 27.03.2019 о выполнении договора; - счет-фактура N84/310 от 27.03.2019; - письма ООО "Аргоком Холдинг" от 25.03.2019 NN 5, 6, 7, 8, 9; - доверенность от 01.03.2019 б/н; - поручение от 01.03.2019 к договору N 0115/17-АВ от 01.03.2019.

Представитель ООО "Аргоком Холдинг" заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

Представитель ответчика возражал, об исключении доказательств не заявил.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Ходатайство истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком совместно с апелляционной жалобой, принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в судебном заседании отобраны расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи Григорьевой И.В. и технической экспертизы печати ООО "Аргоком Холдинг", поручив их проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Григорьевой Ириной Николаевной или иным лицом, выполнены подписи на договоре N 0115/26-АВ от 01.03.2019, отчете N 43 от 27.03.2019 о выполнении договора, счет-фактуре N 84/310 от 27.03.2019, письмах ООО "Агроком Холдинг" от 25.03.2019 NN 5, 6, 7, 8, 9 и доверенности от 01.03.2019 б/н в графе подписи "генеральный директор ООО "Аргоком Холдинг" Григорьева И.Н." ?

2) Соответствует ли оттиск печати, проставленный на договоре N 0115/26-АВ от 01.03.2019, отчете N 43 от 27.03.2019 о выполнении договора, счет-фактуре N 84/310 от 27.03.2019, письмах ООО "Аргоком Холдинг" от 25.03.2019 NN 5, 6, 7, 8, 9 и доверенности от 01.03.2019 б/н, оттиску печати ООО "Аргоком Холдинг" ?

06.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта по почерковедческой экспертизе.

Согласно выводам эксперта, на договоре N 0115/26-АВ от 01.03.2019, отчете N 43 от 27.03.2019 о выполнении договора, в письмах об уточнении платежа NN 5, 6, 7, 8, 9 и доверенности от 01.03.2019 подпись выполнена не Григорьевой И.Н., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Григорьевой И.Н.

Установить, кем, Григорьевой И.Н. или иным лицом выполнена подпись в правой нижней части счета-фактуры N 84/310 от 27.03.2019 на сумму 27 404 руб. 58 коп. эксперт не смог по причине того, что выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации, а также из-за частичной несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и образцов подписей Григорьевой И.Н.

16.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта по технической экспертизе печати.

Согласно выводам эксперта, оттиски печати ООО "Аргоком Холдинг" проставленный на договоре N 0115/26-АВ от 01.03.2019, отчете N 43 от 27.03.2019 о выполнении договора, счет-фактуре N 84/310 от 27.03.2019, письмах ООО "Аргоком Холдинг" от 25.03.2019 NN 5, 6, 7, 8, 9 нанесены одной печатью, но не той, которой нанесен оттиск печати ООО "Аргоком Холдинг", имеющейся в доверенности от 01.03.2019 б/н.

При этом эксперт констатировал, что оттиски печати ООО "Аргоком Холдинг" на вышеуказанных документах нанесены не печатью ООО "Аргоком Холдинг", которые нанесены на документах-образцах и экспериментальных оттисках-образцах.

Оценив заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит выводу об их соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследования проведены экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает качестве доказательств по делу представленные ответчиком договор N 0115/26-АВ от 01.03.2019, отчет N 43 от 27.03.2019 о выполнении договора, счет-фактура N 84/310 от 27.03.2019, письма ООО "Агроком Холдинг" от 25.03.2019 NN 5, 6, 7, 8, 9 и доверенность от 01.03.2019 б/н, поскольку данные доказательства имеют признаки фальсификации, что отражено в выводах судебных экспертиз, то есть - не соответствуют положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и с учётом отсутствия представления ответчиком в адрес истца встречного исполнения, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере поступивших на счет ответчика денежных средств в размере 15 715 187 руб., на что обосновано указал суд первой инстанции в решении.

Ссылка ответчика на фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-201407/19, что является, по мнению ответчика, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, отклоняется как не соответствующая положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанного ответчиком дела суд не проверял обстоятельства и доводы истца, изложенные в настоящем иске и не оценивал факт реальности оказания ответчиком истцу каких-либо услуг в рамках перечисленной спорной суммы по основания, заявленным в настоящем иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-211285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина