Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-55287/21 по делу N А40-15320/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-15320/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Козловой О.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-15320/21 о включении требования Муравьева Виктора Ивановича в размере 14 120,44 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Козловой Ольги Юрьевны

при участии в судебном заседании:

Муравьев В.И.- лично, паспорт

От ф/у Семенова П.В.- Гребенникова Ю.А. дов.от 26.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 гражданка Козлова Ольга Юрьевна (25.12.1949 г.р., место рождения г. Москва. ИНН 770406328149, место жительства: г. Москва) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Семенов Павел Владимирович (член НПС СОПАУ "Альянс управляющих", адрес для направления корреспонденции: 109386, г. Москва, ул.Краснодарская, д. 35, кв. 6).

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Муравьева Виктора Ивановича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.07.2021, Арбитражный суд города Москвы требование Муравьева Виктора Ивановича признал обоснованным частично.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Козловой Ольги Юрьевны (25.12.1949 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 770406328149, место жительства: г. Москва) требования Муравьева Виктора Ивановича в размере 14 120,44 руб.

В части включения требования неимущественного характера отказал, производство по требованию в указанной части прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Козловой О.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Козловой Ольги Юрьевны требования Муравьева Виктора Ивановича в размере 14 120,44 руб., в указанной части просит отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Семенова П.В. апелляционную жалобу поддержал.

Муравьев В.И. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по исполнительному производству N 97964/20/77053-ИП от 24.07.2020, на основании которой Муравьев Виктор Иванович основывает свои требования, составляет 102 600 рублей.

В суде первой инстанции в материалы дела финансовым управляющим представлена квитанция об оплате задолженности перед Муравьевым В.И. в размере 88 479,56 руб.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в большем размере до настоящего времени не представлены.

Так же в материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, представитель апеллянта на вопрос суда о приобщении дополнительных документов указал, что ходатайство не заявляет.

Таким образом, суд учел частичное погашение задолженности при определении суммы задолженности, обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредитора задолженность в размере 14 120,44 руб.

В остальной части определение не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-15320/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Козловой О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров