Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-29743/21 по делу N А56-88226/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-88226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29743/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-88226/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех" о взыскании 762 056 руб. 90 коп. задолженности за основные работы по договору субподряда от 09.04.2020 N 11 и 971 758 руб. 43 коп. задолженности за дополнительные работы.

Решением суда от 19.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вентиляционная компания "Энергия" просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что фактически ответчик расторг договор на основании ст. 717 ГК РФ, поэтому выполненные работы подлежат оплате. На дату расторжения договора основные работы выполнены на сумму 762 056 руб. 90 коп., что подтверждено актом КС-2 и справкой КС-3 от 31.07.2020, направленными в адрес ответчика письмом от 28.07.2020 N 249. Мотивированных возражений не заявлено, то есть работы приняты в полном объеме и подлежат оплате. Дополнительные работы фактически согласованы ответчиком, в ведомости изменений проекта N 1 от 09.07.2020. Работы выполнялись на основании указаний ответчика. Без проведения дополнительных работ истец не мог нести ответственность за годность и прочность результата работ по договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 09.04.2020 N 11.

В рамках данного договора ответчик принял у истца и оплатил работы на сумму 526 005 руб. 19 коп. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.05.2020 N 1, платежное поручение от 11.06.2020 N 2526), на сумму 874 207 руб. 45 коп. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.06.2020 N 2, платежное поручение от 13.07.2020 N 3244).

Истец указал, что в связи с проведением дополнительных работ на объекте в адрес ответчика истцом направлено 02.07.2020 письмо N 98 о необходимости заключить дополнительное соглашение об изменении пункта 4.5 договора.

Стоимость дополнительных работ составила 971 758 руб. 43 коп., которые истец считает принятыми ответчиком, так как ответ на уведомление об оплате этих работ от ответчика истцу не поступал.

25.06.2020 истцом направлено уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные истцом работы.

Ответчик работы не принял, направил в адрес истца уведомление N 647/7 от 08.07.2020 о расторжении договора с 01.08.2020.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты и принятия работ, ООО "ЭВК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 19.07.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось.

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, при том, что истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика. Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

У подрядчика отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Дополнительные работы на сумму 971 758 руб. 43 коп. ответчик истцу не согласовывал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, до момента расторжения договора истец не сдавал ответчику работы на сумму 762 056 руб. 90 коп. в соответствии с договором, исполнительная документация не подписана ответчиком, ответчику или уполномоченному ответчиком на принятие работ истцом не вручена, не направлялась, связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ истец не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-88226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов