Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-12830/21 по делу N А60-27899/2021

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А60-27899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года

по делу N А60-27899/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "УРАЛКРАНДЕТАЛЬ" (ОГРН 1146678016935, ИНН 6678050715)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1157746386885, ИНН 7720301251)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "УРАЛКРАНДЕТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской облсти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 228 280 руб. 55 коп., из которых долг по договору поставки от 13.02.2020 N 19-М в размере 1 169 791 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 58 489 руб. 55 коп., а также заявлены расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 2 925 руб. и неустойки в размере 146 руб. 25 коп., кроме того, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что истец ошибочно указал, что ответчик оплатил по договору 5 082 069 руб., не учитывая платеж от 20.05.2021 в размере 2 925 руб., что подтверждается платежным поручением N 309. В связи с произведенной истцом ошибкой расчета суммы основного долга по договору, размер неустойки за просрочку оплаты по договору не должен превышать 58 343 руб. 30 коп., что на 146 руб. 25 коп. ниже суммы, заявленной в иске. Полагает, что размер присужденных судом судебных расходов является завышенным, поскольку рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ УРАЛКРАНДЕТАЛЬ" (поставщик) и ООО "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" (покупатель) заключен договор от 13.02.2020 N 19-М, в рамках которого поставщик поставил покупателю товар (кран с выдвижной стрелой и кабиной и иными комплектующими частями согласно спецификаций N 1-5) и выполнил пуско-наладочных работы.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций, на сумму 6 251 860 руб. 00 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд, по расчету истца, долг ответчика по оплате составил 1 169 791 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства на заявленную в иске сумму и правильности представленного истцом расчета неустойки.

Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, при этом с учетом критериев целесообразности и разумности размера судебных расходов, снизил возмещаемую истцу сумму до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику товара по перечисленным в исковом заявлении УПД, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 169 791 руб. 00 коп., суд первой инстанции, обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежащим удовлетворению.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд на основании статей 330, 331 ГК РФ и п. 6.3 договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 58 489 руб. 55 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, истец попросил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек суд первой инстанции исходил из того, что дело не представляло особой сложности, представителем истца проделан относительно незначительный объем работы (сбор доказательств и подготовка иска); рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов, ответчик с заявленными требованиями не спорил, в связи с чем пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (ст. 106, 110 АПК РФ), что соответствует материалам дела, истцом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей применительно к обстоятельствам данного спора отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод о неверном исчислении истцом суммы основного долга также не нашел своего документального подтверждения в связи со следующим.

Ссылка ответчика в обоснование данного довода на платежное поручение N 309 от 20.05.2021, представленное им в ходе рассмотрения дела, с мотивом о неучтенном истцом при расчете долга платеже на сумму 2925 руб., не опровергает размер заявленного истцом долга, поскольку счет N2421 от 11.05.2021, указанный в назначении платежа в данном платежном поручении, не заявлен истцом в расчете задолженности по иску. Таким образом, указанное платежное поручение не является относимым доказательством, свидетельствующим об уменьшении заявленного истцом к взысканию долга на сумму 2 925 руб., иных доказательств в обоснование данного довода в деле не имеется (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ). Соответственно, не обоснованы и подлежат отклонению доводы жалобы ответчика, как в отношении завышения истцом суммы долга, так и в отношении суммы неустойки (ст.65,9 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу N А60-27899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский