Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19645/21 по делу N А41-29095/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-29095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-161" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - представитель Славкина О.В. по доверенности N 3 от 01.10.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-161" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-29095/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-161" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-161" (далее - ООО "СМУ-161", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 378 025,82 коп. и неустойки за период с 17.07.2020 по 15.04.2021 в размере 37 620,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ-161" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "СМУ-161" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СМУ-161", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Прометей" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО "ПРОМЕТЕЙ" (Подрядчик) и ООО "СМУ-161" (Заказчик) заключен договор подряда 21/11/2018/КВП-Пд, предметом которого является выполнение работ по устройству буронабивных (БНС) свай Д620 мм, Д800 мм с изготовлением арматурных каркасов для свай, на объекте: "Винный парк", расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, район с. Оползневое (далее - Договор).

В последующем, 09.01.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному Договору для выполнения дополнительного комплекса работ по устройству свай БНС в скальных грунтах и изготовлению арматурных каркасов КП-1, КП-2, ранее не предусмотренных условиями основного Договора на объекте: "Винный парк", расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, район с.Оползневое, подобъект "Смотровая площадка" (пункт 1 Дополнительного соглашения N 1)

Стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 1 595 250 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%.

Работы по дополнительному соглашению выполняются с 09.01.2019 по 25.03.2018 (пункт 3 дополнительного соглашения N 1)

Оплата выполненных работ по заключенному Дополнительному соглашению осуществляется в соответствии с условиями основного Договора (пункт 4 Дополнительного соглашения N 1)

Истцом во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 составлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2020 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.05.2020 N 1 на сумму 1 378 025,82 руб.

10.06.2020 оригиналы данных актов направлены Почтой России в адрес ответчика, письмо исх. N 10/06-2 (РПО 29863546009259), указанное письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления и почтовое уведомление о вручении (том 1 л.д. 23). Подписанные оригиналы не возвращены в адрес истца.

Согласно пункту 6.1.4 Договора в течении 15 рабочих дней Заказчик проводит проверку полученных документов.

Согласно пункту 6.1.6 при соответствии представленной документации Работы, указанные в данных документах, считаются выполненными Подрядчиком, принятыми Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.12 Договора расчеты производятся на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 5.2.1 Договора оплата за выполненные работы осуществляются Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания документов.

Однако Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ в срок по данному Договору в полном объеме.

В адрес ответчика были направлены претензии от 10.06.2020 исх. N 10/06-2 и от 18.07.2020 исх. N 08/07-1. Ответа на указанные претензии не последовало, работы не оплачены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пунктов 6.1.6 - 6.1.7 заключенного сторонами договора, при соответствии физических объемов Работ, указанных в Форме N КС-6А, Форме N КС-2 объемам Работ, указанным в Исполнительной документации и фактически выполненным объемам Работ, при соответствии стоимости, расценок, указанных в Форме N КС-2, стоимости согласованных работ и расценок, а также при отсутствии недостатков выполненных Работ и оформления Исполнительной документации, а также предоставлении иных документов, указанных в п. 6.1.1. Договора, Заказчик подписывает Формы N КС-2, КС-6А, КС-3 и направляет один экземпляр Подрядчику.

При выявлении несоответствий объемов Работ, стоимости и расценок, указанных в Форме N КС-6А, Форме N КС-2 объемам, стоимости и расценкам, укачанным в Исполнительной документации, либо фактически выполненным объемам Работ, при наличии несоответствий качества выполненных Работ, либо качества оформления Исполнительной документации требованиям Проектной документации и Рабочей документации, требованиям нормативных актов, технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов и сводов правил, а также при наличии недостатков в представленных письменном отчете об израсходовании материалов и оборудования в течение Отчетного периода, накладной по унифицированной межотраслевой форме М-15, составленной по итогам получения Подрядчиком в отчетном месяце от Заказчика материала для производства Работ, Заказчик оформляет уведомление о выявленных несоответствиях и направляет его Подрядчику. Комплект Исполнительной документации и не подписанные Формы N КС-2, КС-6А, КС-3, а также иные документы возвращаются Подрядчику.

Между тем Заказчик никаких возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, уведомление о выявленных несоответствиях, направленное Подрядчику с возвращенным комплектом Исполнительной документации и не подписанные Формы N КС-2, КС-6А, КС-3 не представил.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

В качестве подтверждения выполненных истцом работ в материалы дела представлены акты КС-2 от 30.05.2020 N 1 и КС-3 от 30.05.2020 N 1 на сумму 1 378 025,82 руб., на которых имеется отметка об их принятии руководителем обособленного подразделения "СМУ161" "Ялтинское отделение" Долженковым К.Е.

Кроме того, подтверждением выполнения истцом работ являются представленная исполнительная документация, принятая Заказчиком.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 378 025 руб. 82 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

огласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.13 Договора в каждом случае нарушения сроков оплаты по Договору, если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением Подрядчиком (или привлеченными им третьими лицами) своих обязанностей по Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику, по его письменному требованию, неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента), в том числе, НДС (18%), от суммы просроченного платежа, но не более 5% (Пяти процентов) от указанной суммы.

Таким образом, с учетом просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ по Договору истцом рассчитаны пени за период с 17.07.2020 по 15.04.2021 в размере 37 620 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-29095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич