Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19714/21 по делу N А41-35386/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-35386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-35386/2021.

Индивидуальный предприниматель Дунаева Галина Васильевна (далее - ИП Дунаева, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие министерства, выраженное в не предоставлении документов и информации по существу поставленных в просительной части обращения от 09.04.2021 вопросов,

- обязать министерство в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить информацию и документы, указанные в просительной части обращения от 09.04.2021, а именно:

надлежаще заверенное извлечение из распоряжения министерства N 566-РМ от 27.11.2013 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", содержащее информацию об утвержденной кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 50:44:0020302 города Фрязино, с указанием видов их разрешенного использования;

сообщить, то есть предоставить информацию о номере, дате распоряжения министерства, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, действовавшие в 2014 - 2016 годах, относительно земельных участков с кадастровыми номерами 50:44:0020302:4 и 50:44:0020302:5, с видами разрешенного использования:

для жилищного строительства в проектируемом 5-ом микрорайоне и/или

для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дунаева (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответ министерства был подготовлен за пределами установленного законом срока, после обращения заявителя в суд. Утверждает, что министерство обязано было запросить испрашиваемую заявителем информацию и документы в Министерстве имущественных отношений Московской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 09.04.2021 направил в министерство обращение "Об истребовании доказательств: надлежаще заверенного извлечения из распоряжения министерства N 566-РМ от 27.11.2013 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", а также о предоставлении информации и иных документов".

В просительной части вышеуказанного обращения заявитель просил заинтересованное лицо предоставить информацию и документы, которыми непосредственно затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно:

1. надлежаще заверенное извлечение из распоряжения министерства N 566-РМ от 27.11.2013 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", содержащее информацию об утвержденной кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 50:44:0020302 города Фрязино, с указанием видов их разрешенного использования,

2. сообщить, то есть предоставить информацию о номере, дате распоряжения министерства, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков с кадастровыми номерами 50:44:0020302:4 и 50:44:0020302:5, с видом разрешенного использования:

2.1. для жилищного строительства в проектируемом 5-ом микрорайоне и/или

2.2. для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

По мнению заявителя, министерство проявило незаконное бездействие, а именно: не представило информацию и документы, указанные в просительной части обращения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 указанной статьи).

Частью 2 статьи 201 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 указанной статьи).

При этом в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как верно указал суд первой инстанции, под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора заинтересованное лицо представило в материалы дела письмо от 18.05.2021 N 25Исх-8117, адресованное Министру имущественных отношений Московской области Н.А. Адигамовой, которым в адрес Министерства имущественных отношений Московской области направлено обращение ИП Дунаевой для рассмотрения и подготовки ответа заявителю. Указанное письмо имеет отметку о направлении по межведомственной системе электронного документооборота Правительства Московской области.

Письмом от 18.05.2021 N 25Исх-8117 заинтересованное лицо сообщило предпринимателю о том, что в соответствии с передачей полномочий по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земель (постановление Правительства Московской области от 13.12.2013 N 1045/54 "О внесений изменений в Положение о Министерстве имущественных отношений Московской области и в положение о Министерстве экологии и природопользования Московской области") все материалы по данному вопросу были переданы в Министерство имущественных отношений Московской области.

Указанное письмо направлено в адрес ИП Дунаевой 27.05.2021, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки писем из министерства.

Кроме того, письмо от 18.05.2021 N 25Исх-8117 было предоставлено заявителю в судебном заседании13.07.2021 для ознакомления.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, проведение государственной кадастровой оценки и определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Московской области осуществляются Министерством имущественных отношений Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что обращение по вопросу предоставления информации о результатах государственной кадастровой оценки земельных участков правомерно направлено заинтересованным лицом в Министерство имущественных отношений Московской области.

На основании изложенного из материалов дела не следует как наличие со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия, так как нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ввиду указанного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности критериев для признания незаконным бездействия министерства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-35386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дунаевой Галине Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 21.08.2021 государственную пошлину в сумме 1350 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова