Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-44941/21 по делу N А40-54639/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-54639/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ТСК Бетон строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-54639/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд-инвест" (ОГРН 1117746406040) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Бетон строй" (ОГРН 1125042007826)

о взыскании задолженности по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТСК БЕТОН СТРОЙ" долга в размере 728 324,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере 13 141,80 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга - 582 838 рублей с 16.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 16,46 % годовых за каждый день просрочки, но не более 582 838 руб., ссылаясь на то, что судом не обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.01.2018 года между ООО "НОРД-ИНВЕСТ" (Поставщик) и ООО "ТСК Бетон строй" (Покупатель) был заключен договор поставки N 09/01/18 по условиям которого поставщик обязывался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Поставщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара, что подтверждается подписанной обеими сторонами первичной документацией.

Согласно условиям Договора Покупатель оплачивает Товар на условиях 100% предварительной оплаты.

Из пункта 9.2 Договора следует, что при просрочке оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 145 486,28 руб.

17.02.2021 года истцом была направлена претензия с требованием оплатить долг в размере 582 838 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-54639/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина