Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-61099/21 по делу N А40-56757/2021

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-56757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Фадиной Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2021 года по делу N А40-56757/21

по иску Индивидуального предпринимателя Фадиной Екатерины Александровны

(ОГРНИП 320028000051492)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет правосудия"

(ИНН 7710324108, ОГРН 1023602242575 )

о признании,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца Никитин Д. по доверенности от 09.06.2021 N 4,

от ответчика Видросов К.В. по доверенности от 03.03.2021 N 12/43,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фадина Екатерина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (далее - ответчик) о признании незаконным требований штрафа в размере 6 363 022,64 руб. с учетом новой претензии от 25.03.2021 N 2-13/370, и признания дополнительно незаконными актов фиксаций нарушений условий договора от 16.02.2021, от 22.03.2021, от 15.03.2021, от 12.03.2021, от 11.03.2021, от 09.03.2021, от 06.03.2021, от 2 05.03.2021, от 04.03.2021, от 03.03.2021, от 02.03.2021, с учетом ст. 49 АПК РФ.

ФГБОУ "РГУП" обратилось со встречным иском к ИП Фадиной Е.А. о взыскании 6 363 022,64 руб. неустойки (штрафа) за 26 фактов неисполнения обязательств по договору от 20.01.2021 N 0373100059820000006.

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении требования по первоначальному иску было отказано, требование по встречному иску было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 530 251 руб. 80 коп. штрафа, в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ФГБОУ "РГУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки (штрафа), удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. При этом истец просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной и взысканной неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2021 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фадиной Екатериной Александровной (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор по профессиональной комплексной уборке объектов заказчика N 0373100059820000006.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 10.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором и за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

В силу п. 10.3 контракта размер штрафа устанавливается Договором в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила) и рассчитывается как процент цены Договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренным п. 10.4 контракта.

Судом установлено, что в ходе приемки оказанных услуг в период с 21.01.2021, по 02.03.2021года истцом выявлены нарушения требований Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) на объектах, что подтверждается актами приемочной комиссии истца и актами сдачи-приемки подписанных сторонами.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, составила 6 363 022 руб. 64 коп.

Указав, что претензии с требованиями об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при расчете неустойка подлежит начислению на сумму от цены этапа - 407 886 руб. 06 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в рамках оказания услуг по контракту, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 530 251 руб. 80 коп. (20 394,30 руб.*26) в соответствии с п. 10.3 Контракта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы истца о том, что неустойка устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, а не из размера оказанных поэтапно ответчиком услуг по контракту, подлежит отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы истца по встречному иску, начисление штрафов в указанном истцом размере противоречит принципу разумности и справедливости.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, судом правомерно взыскана неустойка в размере 5% от стоимости цены услуги за месяц.

В суде первой инстанции ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 530 251 руб. 80 коп.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-56757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров