Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 14АП-7977/21 по делу N А66-12590/2019

г. Вологда

19 октября 2021 г.

Дело N А66-12590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии

от истца - Шадрин А.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика - Рубликова Н.Ю., представитель по доверенности от 29.07.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2021 года по делу N А66-12590/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика" (ИНН 6949014174, ОГРН 1146952023096, адрес: 171423, Тверская область, Рамешовский район, Сельское поселение Ведное, село Ведное, улица Ленина, дом 84) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, адрес: 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 6910405678 путем отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии, введенного посредством отключения электроустановок фабрики на основании уведомления от 30.07.2019 N ТВ-3438.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центра", Мелтонян Жора Арестакесович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 года по делу N А66-12590/2019 отменены, признано незаконным полное ограничение режима потребления электрической энергии, введенное на основании уведомления от 30 июля 2019 года N ТВ-3438.

19 мая 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 215 000 рублей, в том числе просил взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 200000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 215 000 рублей.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие определенной судом к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя критериям разумности и справедливости. Указывает, что заключенный между истцом и Шадриным А.Ю. договор не содержит конкретных параметров, которые могли бы позволить оценить объем оказанных представителем услуг и их стоимость.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что определение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины не оспаривает, также не оспаривает тот факт, что Шадрин А.Ю. не является работником истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30 июля 2019 года истцом (заказчик) и Шадриным А. Ю. (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2020 N 1), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, в том числе по подготовке искового заявления и иных документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Тверской области, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, в рамках признания незаконным введения ответчиком полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок истца, включенных в договор энергоснабжения от 01.05.2017 N 6910405678, на основании уведомления ответчика от 30.07.2019 N ТВ-3438 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 рублей в случае принятия судом решения (с учетом стадий обжалования) в пользу заказчика.

14 апреля 2021 года заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг.

По платежному поручению от 13 мая 2021 года N 155 исполнителю перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в сумме 15 000 рублей на уплату государственной пошлины.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 9, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суд первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств апелляционный суд не усматривает, выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал расходы на представителя в размере 200000 рублей разумными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при оценке разумности расходов на представителя учел сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а именно 4 заседания в суд первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции, 2 заседания в суде кассационной инстанции, 1 заседание в Верховном суде Российской Федерации.

Сложность спора в рассматриваемой ситуации подчеркивает то, то итоговая и верная правовая оценка действий сторон в рамках основного спора дана только Верховным Судом Российской Федерации.

Объективных доказательств, подтверждающих неразумный характер определенного судом к возмещению размера расходов на представителя, ответчиком не представлено.

При этом, подлежащая возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя прямо от количества дней, в которых оказывалась юридическая помощь и оказания им консультационных услуг истцу или не оказания таковых, не зависит. Судом, как указано выше, в этих целях оценивается общий объем проделанной представителем правовой работы, которому сумма в 200000 рублей вполне соответствует.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2021 года по делу N А66-12590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов