Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 19АП-5861/21 по делу N А36-3692/2020

г. Воронеж

15 октября 2021 г.

Дело N А36-3692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины": адвоката Малаховой Е.С., доверенность б/н от 03.09.2021, удостоверение N 669 от 02.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": адвоката Кузнецова Ю.И., доверенность б/н от 12.05.2021, удостоверение N 506 от 11.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05 августа 2021 года по делу N А36-3692/2020 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4825052303, ОГРН 1074823012582) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" (ИНН 4826106600; ОГРН 1154827008665) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" (далее - ООО "Центр семейной медицины", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: "Флюорограф малодозовый цифровой ФМЦ "НП-О", остаточной стоимостью 1 182 293 руб. 47 коп., и о взыскании 288 000 руб. арендной платы за период июнь 2017 г. - май 2020 г. (с учетом принятых судом уточнений).

ООО "Центр семейной медицины", в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора аренды флюорографа N 09/01/2017 от 09 января 2017 г., заключенного между ООО "Монолит" и ООО "Центр семейной медицины".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05 августа 2021 года по делу N А36-3692/2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 октября 2021 года представитель ООО "Центр семейной медицины" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "Монолит" в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды оборудования N 09/01/2017 от 09 января 2017 г. истец передал ответчику во временное пользование сроком на два года медицинское оборудование - флюрограф малодозовый цифровой ФМЦ "НП-О" в количестве 1 шт., стоимостью 1 932 595 руб. в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Арендная плата установлена сторонами в размере 8 000 руб. в месяц.

Исполнение договора сторонами подтверждается актами N 10 от 31.03.2017 г. на сумму 24 000 руб. (за январь - март 2017 г.), N 33 от 30.04.2017 г. на сумму 8000 руб. (за январь - март 2017 г.), N 59 от 31.05.2017 г. на сумму 8 000 руб. (за январь-март 2017 г.), N 60 от 30.06.2017 г. на сумму 8 000 руб. (за январь - март 2017 г.), N 84 от 31.07.2017 г. на сумму 8 000 руб. (за июль 2017 г.), N 103 от 31.08.2017 г. (за август 2017 г.), N 125 от 30.09.2017 г. на сумму 8000 руб. (за сентябрь 2017 г.), N 140 от 31.10.2017 г. на сумму 8 000 руб. (за октябрь 2017 г.), N 141 от 30.11.2017 г. на сумму 8 000 руб. (на ноябрь 2017 г.), N 168 от 31.12.2017 г. на сумму 8 000 руб. (за ноябрь 2017 г.), N 7 от 28.02.2018 г. на сумму 16 000 руб. (за январь - февраль 2018 г.), N 26 от 31.03.2018 г. на сумму 8 000 руб. (за март 2018 г.).

Ссылаясь на то, что на момент предъявления иска у ответчика отпали основания владения спорным имуществом, истец обратился суд с требованиями о взыскании стоимости за его использование и возврате оборудования.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что истец не является собственником спорного имущества, заявил встречное требование о признании договора аренды недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, арбитражный суд правомерно квалифицировал спорные отношения как арендные, применив к ним правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку доказательств оплаты пользования оборудованием по цене, установленной пунктом 5.2 договора, в спорный период времени в деле не имеется, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 288 000 руб. за июнь 2017 г. - май 2020 г. признано судом обоснованным.

В силу того, что первоначальное исковое заявление поступило в арбитражный суд 02 июня 2020 г. - в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - возражение ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом области.

При рассмотрении требования о возврате истцу сданного внаем оборудования, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, разрешается согласно законодательству, регулирующему эти отношения.

В абзаце 3 пункта 3 того же постановления, а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 2665/2012, от 24 июля 2012 г. N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске, ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Несмотря на то, что обращаясь в арбитражный суд с первоначальным требованием, истец заявил об истребовании спорной вещи по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области, обоснованно посчитав, что рассматриваемый спор вытекает из договорных отношений, удовлетворил иск о возврате оборудования на основании положений об аренде, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Двухлетний срок аренды, установленный пунктом 6.1 договора, истек 09 января 2019 г.

Как следует из условий пунктов 6.1.1. и 6.1.2 договора, по истечении срока договора ответчик имеет преимущественное право на возобновление договора, при этом за месяц до истечения срока аренды ответчик должен уведомить истца о намерении продлить срок договора.

Доказательств уведомления истца о намерении продлить срок действия договора в деле не имеется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Объяснениями сторон, постановлениями следователя от 28 декабря 2018 г. и 28 января 2019 г., принятых в рамках уголовного дела N 041620738, подтверждается, что, несмотря на прекращение установленных договором оснований, спорное оборудование находится в пользовании ответчика и до настоящего времени не возвращено истцу.

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании спорного оборудования признано судом обоснованным.

Возражения ответчика, доводы встречного иска, основанные на оспаривании прав истца в отношении сданного в аренду имущества, подлежат отклонению.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Данный вывод следует из разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При передаче имущества в аренду, а также в процессе исполнения договора между сторонами не возникло разногласий относительно принадлежности спорного имущества, доказательств наличия правопритязания на указанное имущество со стороны иных лиц материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05 августа 2021 года по делу N А36-3692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева