Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-64008/21 по делу N А40-76022/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-76022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элинальфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-76022/21 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук (ОГРН: 1027739836728, ИНН: 7728023670) к обществу с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (ОГРН: 1057812713090, ИНН: 7802336417) о взыскании 527 753,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конкин В.В. по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элинальфа" о взыскании по договору N 40-20 от 26.03.2020 основного долга в размере 527 753 руб. 08 коп.

Решением от 11.08.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (ОГРН: 1057812713090, ИНН: 7802336417) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук (ОГРН: 1027739836728, ИНН: 7728023670) взыскан долг 527 753 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 08 коп., а также 13 555 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Элинальфа", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 марта 2020 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом археологии Российской академии наук (ИА РАН) (далее - исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (ООО "Элинальфа") (далее - заказчик, ответчик), был заключен договор N 40-20.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, оплачивает и принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу научно-исследовательских археологических работ - археологическое наблюдение и сохранение объекта культурного (археологического) наследия (ОАН) "Городище "Сад Тротнера" в зоне работ по проекту: "Создание и строительство учебно-спортивного центра водных видов спорта и атлетики. 3-й этап. Строительство учебно-спортивного центра" в г. Краснодар Краснодарского края (далее - "работы"), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение 3) 527 753 руб. 08 коп., НДС не облагается на основании пл. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору выполнены полностью и с надлежащим качеством, что подтверждается актом сдачи-приемки от 07.12.2020 N 1.

На основании п. 4.4 договора заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (и отчетных документов (материалов) о проделанной работе) обязан направить (передать) исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае не направления мотивированного отказа в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, работа считается выполненной (принятой) и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец утверждает, что оплата работ по договору ответчиком не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 09.03.2021 было направлено ответчику претензионное письмо, ответ на которое не получен. Примирительные процедуры не осуществлялись.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору N 40-20 от 26.03.2020 основного долга в размере 527 753 руб. 08 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на заявленную сумму. Доказательств ненадлежащего выполнения работ, наличия замечаний или не возможности использовать результат работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 527 753 руб. 08 коп. правомерны и обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно посчитал, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что он не знал о начавшемся судебном процессе, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Как усматривается из материалов дела, адресом регистрации ООО "ЭЛИНАЛЬФА" является: 117246, г.Москва, научный проезд, д.19,эт. тех пом.26 оф. 2А. (данный адрес также указан при подаче апелляционной жалобы).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 56, почтовое отправление 11573759070885 было вручено адресату 06.05.2021).

О том, что ответчик был извещен о назначении судебного заседания на 16.06.2021, указывает, тот факт, что 15.06.2021 им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

О назначении судебного заседания суд первой инстанции также уведомил ответчика почтовое отправление 11573760558303, которое было получено им 05.07.2021.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 11.08.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-76022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев