Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-58454/21 по делу N А40-122322/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-122322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Адастрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-122322/21 (122-783)

по заявлению ООО "Адастрой"

к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "Спецресурс"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Вишняков Е.Ю. по дов. от 15.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен; не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адастрой" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 31.05.2021 года, исполнительное производство N 160074/21/77056-ИП возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Адастрой", судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве.

Решением суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель общества в судебном заседании поддержал, просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 Арбитражным судом Московской области, в рамках дела N А41-70591/2020 принято решение по иску ООО "Спецресурс" к ООО "Адастрой" о взыскании с последнего 994 579,81 рублей.

25.03.2021 выдан исполнительный лист N ФС 024438521.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 160074/21/77056-ИП.

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера на сумму 69 620,59 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявленные ООО "Адастрой" требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.1 и ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам дела с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кропачеву A.M., поступил исполнительный лист N ФС N 024438521 от 25.03.2021, выданный органом: Арбитражный суд Московской области по делу N А41-70591/2020 вступило в законную силу 12.03.2011, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 994 579.81 р., в отношении должника: ООО "Адастрой", ИНН 7726433960, ОГРН 1187746561056, в пользу изыскателя: ООО "Спецресурс".

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Согласно ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

14.04.2021 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 160074/21/77056-ИП и направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 5 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Также пунктом 5 указанного постановления при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением юридического лица.

В установленный постановлением срок доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Впоследствии денежные средства были взысканы с должника путем перечисления по заявкам на кассовый расход от 31.05.2021 г., 28.05.2021 года.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно расценил взыскателя извещенным и получившим постановление о возбуждении исполнительного производство, что соответствует действующему законодательству, и, установив неисполнение требований, обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы общества о том, что указанный в решении суда первой инстанции почтовый идентификатор 80400748187088, подтверждающий факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 160074/21/77056-ИП - не существует, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущена опечатка в части указания номера почтового идентификатора (верным следует считать 80400758187088), в свою очередь материалы дела также содержат подтверждения отправки постановления в адрес должника (л.д. 59).

Таким образом, наличие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, в настоящем случае не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-122322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова