Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19188/21 по делу N А41-22236/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-22236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Смирнов А.И., представитель по доверенности N 22-11/74 от 29.01.2021;

от Ворошиловой Л.А. - Ванина А.А., представитель по доверенности от 12.10.2021 по праву передоверия от ООО "Современная защита", представителя по доверенности от 24.03.2021;

от финансового управляющего Шкаринова И.А. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-22236/21 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании Ворошиловой Ларисы Александровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Московской области обратилась с заявлением о признании Ворошиловой Ларисы Александровны несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года в отношении Ворошиловой Л.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шкаринов Илья Александрович. В третью очередь реестра требований кредиторов Ворошиловой Л.А. включено требование МРИ ФНС России N 1 по Московской области в размере 5 265 757,04 руб., в том числе: 4 900 365,39 руб. - основной долг, 365 391,65 руб. - пени (с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Не согласившись с указанным судебным актом, Ворошилова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Московской области представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ворошиловой Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной Инспекция ФНС России N 1 по Московской области и финансовый управляющий Шкаринов И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для обращения МРИ ФНС России N 1 по Московской области в суд с настоящим заявлением о признании Ворошиловой Ларисы Александровны банкротом послужило наличие у последней непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в сумме 5 265 757,04 руб., в том числе: 4 900 365,39 руб. - основной долг, 365 391,65 руб. - пени, образовавшейся в связи с неуплатой должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии; налога, взимаемого с налогоплательщиком, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; налога на имущество физического лица по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа; транспортного налога с физических лиц, земельного налога физического лица в границах городского округов.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии документов, указывающих на осуществление налоговым органом мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и подтверждающие факт наличия и образования задолженности в указанном размере: налоговые декларации, требование об уплате обязательных платежей, решения и постановления об их взыскании, а также копии судебных приказов и исполнительного листа.

Поскольку задолженность по уплате обязательных платежей должником не погашена, при этом обязательства не исполняются более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Московской области обратилась в вас с настоящим заявлением о признании Ворошиловой Ларисы Александровны несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3 - 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с систематической не уплатой обязательных платежей, начисление по которым возникли в связи с наличием у Ворошиловой Л.А. налогооблагаемой базы.

Задолженность по основному долгу представляет собой задолженность по земельному налогу.

Уполномоченным органом в соответствии с НК РФ принят весь комплекс мер по взысканию вышеуказанной задолженности.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в соответствии со ст.ст. 3,23,45,69,70,75 НК РФ, в адрес должника направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и налоговые уведомления.

В связи с неуплатой или неполным погашением выставленных требований в установленный срок, руководствуясь ст.ст. 31,46 НК РФ, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кроме того, руководствуясь ст. 48 НК РФ, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица.

06.04.2018 года инспекцией направлено заявление о выдаче судебного приказа N 23429 на сумму задолженности 125 632,58 рублей, из которых 123 426,00 рублей - задолженность по налогу.

27.08.2018 года судебным участком N 215 мирового судьи Раменского судебного района Московской области заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.01.2019 N 56617/18/50034-ИП было возбуждено исполнительное производство.

16.04.2019 г. инспекцией направлено заявление о выдаче судебного приказа N 15951 на сумму задолженности 120 560,16 рублей, из которых 71 977,00 рублей - задолженность по налогу.

03.07.2019 г. судебным участком N 210 мирового судьи Раменского судебного района Московской области заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП ГУФССП России по Московской области от 21.08.2019 N 86095/19/50034-ИП было возбуждено исполнительное производство.

Инспекцией 25.03.2020 направлено заявление о выдаче судебного приказа N 6188 на сумму задолженности 76 477,68 рублей, из которых 75 326,44 рублей - задолженность по налогу.

15.06.2020 судебным участком N 215 мирового судьи Раменского судебного района Московской области заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.07.2020 N 90402/20/50034-СД было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, в результате применения мер принудительного взыскания в рамках ст. 48 НК РФ ИФНС России по городу Воскресенску Московской области (по месту нахождения имущества) в отношении должника Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены следующие исполнительные производства:

N 82672/19/50034-ИП от 07.08.2019 на сумму 254 788,44.рублей, N 93547/19/50034-ИП от 18.09.2019 на сумму 836 639,44 рублей, N 67580/20/50034-ИП от 02.06.2020 на сумму 2 123 760,46 рублей.

Помимо прочего РОСП ГУФССП России по Московской области на основании решений налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам и вынесенных судебных приказов были возбуждены следующие исполнительные производства: N 88902/21/50034-ИП от 31.05.2021 на сумму 1 446 136,35 руб., N 83726/21/50034-ИП от 25.05.2021 на сумму 42 878,75 руб., N 15696/21/50034-ИП от 20.02.2021 на сумму 55 819,99 руб., N 13887/20/50034-ИП от 11.02.2020 на сумму 198 223,96 руб., N 67579/20/50034-ИП от 06.06.2020 на сумму 99 084,03 руб., N 188705/20/50034-ИП от 14.12.2020 на сумму 28 788,33 руб., N 82672/19/50034-ИП от 07.08.2019 на сумму 254 788,44 руб.

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действии судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие у должника Ворошиловой Л.А. признаков неплатежеспособности, размер требования уполномоченного органа составляет 4 900 365,39 руб. основного долга, должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным заявления Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании Ворошиловой Ларисы Александровны несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, которая позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Как следует из пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов, в частности доказательства отсутствия у должника имущества и доходов.

Ходатайство Ворошиловой Л.А. о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры реструктуризации задолженности финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении Ворошиловой Л.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ворошиловой Л.А., об отсутствии у нее признаков неплатежеспособности ввиду наличия у нее в собственности имущества, стоимость которого превышает размер обязательств, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Материалами дела подтверждается, что размер задолженности значительно превышает 500 000 рублей, обязанность по уплате не исполнена более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В материалы дела Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Московской области представлены доказательства осуществления всех мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, по взысканию задолженности (налоговые декларации, требование об уплате обязательных платежей, решения и постановления об их взыскании, а также копии судебных приказов и исполнительного листа).

Поскольку задолженность по уплате обязательных платежей должником не погашена, при этом обязательства не исполняются более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ворошиловой Л.А. признаков несостоятельности (банкротства).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что должница не лишена возможности погасить требования уполномоченного органа в любой процедуре банкротства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ворошиловой Ларисы Александровны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-22236/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина