Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-17998/21 по делу N А53-1046/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А53-1046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Гугушвили О.Л. по доверенности от 27.12.2019, Лесняк И.В. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: Гапичева О.А. по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-1046/2021

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к акционерному обществу "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой"

о возмещении убытков, обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (далее - ответчик, АО "АКСАЙСКАЯ ПМК РСВС") о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в размере 28786145,05 руб., а также об обязании ответчика обеспечить подачу холодной питьевой воды по договору от 29.12.2015 N 577/95 холодного водоснабжения и водоотведения на объекты теплоснабжения истца качества, соответствующего действующему законодательству Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением суда от 04.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- истцом в материалы дела представлены журнал производственного контроля, в котором отражены результаты проб исходного водоснабжения, отобранных в рамках производственного контроля;

- судом не дана оценка тому, что подтверждением некачественной поставки ХВС является План мероприятий по приведению качества питьевой воды с установленными требованиями, в котором отражено, что качество поставляемой воды не соответствует требованиям химических показателей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили назначить судебную экспертизу для установления качества питьевой воды и степени повреждения трубопровода.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказать.

Протокольным определением судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аксайский район тепловых сетей филиала акционерного общества "Донэнерго" Тепловые сети (далее - АРТС филиала АО "Донэнерго" ТС) оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям на территории Аксайского района Ростовской области.

Между АРТС филиала АО "Донэнерго" ТС и АО "Аксайская ПМК РСВС" заключен договор от 29.12.2015 N 577/95. В соответствии с указанным договором, АО "Аксайская ПМК РСВС" осуществляет подачу холодного водоснабжения и водоотведения на котельные АРТС филиала АО "Донэнерго" ТС (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1.1. договора холодного водоснабжения и водоотведения N 577/95 от 29.12.2015 (далее - договор N 577/95), заключенного между истцом и ответчиком, последний обязан осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном настоящим договором. Не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 договора N 577/95 допускается временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, в пределах, определенных планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.

Как указывает истец, в связи с низким качеством поставляемой воды для оказания услуг горячего водоснабжения в Аксайском районе, а именно жесткость воды превышает в 2-3 раза норму, происходит разрушение трубопроводов горячего водоснабжения. Так, в период с января 2018 года по январь 2020 года зафиксировано более 30 технологических нарушений, связанных с порывом сети ГВС.

По мнению истца, причиной разрушения стеклопластикового трубопровода ГВС является исходная вода с высокой жесткостью и повышенным содержанием солей, в подтверждение чего представлен анализ проб качества исходного водоснабжения, отраженых в журнале производственного контроля.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N 2-1720/2019 установлено, что в 2017 - 2019 годах качество водоснабжения АО "Аксайская ПМК РСВС" не соответствовало по химическим показателям, в том числе общей жесткости, магния, сухого остатка, натрия, бромдихлорметан, дибромхрометан, сульфаты, нормам действующего законодательства и превышало их почти на 20%. В 2018 году в пробах питьевой воды, отобранных в рамках социально-гигиенического мониторинга, отмечено превышение гигиенических нормативов по химическим веществам, образующимся в процессе водоподготовки.

Ранее АО "Донэнерго" ТС неоднократно обращалось в адрес АО "Аксайская ПМК РСВС" с требованием об устранении некачественной поставки исходной воды, используемой для нужд ГВС.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.06.2020 по заявлению Прокуратуры Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц суд обязал АО "Донэнерго" произвести капитальный ремонт участка тепловой трассы путем замены аварийного трубопровода централизованной системы горячего водоснабжения от котельной N 4, расположенной по ул. Садовая, 14В в г. Аксае, длинной 2 272,1 м, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, как указывает истец, замена всего трубопровода или его части, при наличии некачественного водоснабжения, приводит к тем же последствиям и неполадкам в виде порывов трубопровода.

В 2007 году был выполнен проект "Техперевооружение тепловой сети горячего водоснабжения от котельной N 4 в г. Аксае" с проведением замены стальных трубопроводов на стеклопластиковые трубы (изготовитель: "Амерон Б.В.", Нидерланды).

Теоретический срок эксплуатации труб из данного материала около 50 лет. Однако, как указывает истец, на практике трубопровод ГВС после 7 лет эксплуатации стал резко подвергаться быстрому разрушению (расслаиваться), тем самым нарушая надежную и бесперебойную подачу горячего водоснабжения значительному числу абонентов АРТС при отсутствии возможности отключения аварийных участков сети ГВС и локальной замены стеклопластиковых трубопроводов.

АО "Донэнерго" в 2010 году разработало проект реконструкции котельной N 4. Водоподготовка по проектному решению после монтажа натрий-катионитной установки умягчения воды и струйного вихревого деаэратора, обеспечивает приготовление только подпиточной воды котлов. А водоподготовку исходной сырой воды для ГВС обеспечивает поставщик - АО "АПМК РСВС".

Стоимость ремонтных работ согласно смете N 1 ориентировочно составляет 28786145,05 руб.

08.11.2020 истцом была направлена претензия в адрес АО "Аксайская ПМК РСВС" с требованием об устранении некачественной поставки исходной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения (исх. N 1614). Претензия была получена ответчиком 08.11.2020. До настоящего времени ответчик не предпринял меры по улучшению качества воды поставляемой истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют относимые доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, не раскрыты конкретные нарушения последним своих обязательств по договору водоснабжения, приведшие к выходу из строя трубопровода от котельной N 4., пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися, по мнению истца, отклонениями показателей воды и тем, что в негодность пришло более 2-х километров трубопровода или с авариями, происходящими на нем, и отказал в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, как было правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют относимые доказательства неправомерности действий ответчика, не раскрыты конкретные нарушения последним своих обязательств по договору водоснабжения, приведшие к выходу из строя трубопровода от котельной N 4 в городе Аксае Ростовской области.

Истец полагает что по причине поставки ответчиком холодной воды ненадлежащего качества (превышение по жесткости в 3 раза) происходили систематические аварии на трубопроводе, расположенном на расстоянии 2 727,1 м от котельной N 4, по адресу: ул. Садовая, 14В в городе Аксае (далее также - "спорный трубопровод"). В связи с чем, у истца возникли убытки, связанные с предстоящей планируемой полной заменой спорного трубопровода ориентировочно на сумму почти 29 млн. рублей. ;

Довод истца о поставке ответчиком воды ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4.1.1. заключенного между сторонами договора водоснабжения N 577/95 от 29.12.2015 ответчик принял на себя обязательство осуществлять подачу питьевой холодной воды на девятнадцать котельных истца, расположенных в Аксайском районе Ростовской области. [

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 4. статьи 23 ФЗ -N 416 питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Исходя из СанПиН 2.1.4.1074-01 (действующего до 1 марта 2021 года), а также СанПиН 1.2.3685-21 (действующего в настоящий момент), питьевая вода, поставляемая для нужд централизованного отопления, должна соответствовать следующим показателям: по жесткости -7 °Ж, по общей минерализации (содержанию солей) - не более 1000 мг/л.

При этом в соответствии с частями 5-8 статьи 23 ФЗ-N 416 в случае, если средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки не соответствуют нормативам качества питьевой воды, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана разработать План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На срок реализации Плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким Планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность (часть 9 статьи 23 ФЗ-N 416).

Как следует из материалов дела, соответствующий План мероприятий по приведению качества питьевой воды Аксайского городского поселения на период с 2016 по 2019 год был разработан ответчиком, согласован с Территориальным отделом Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, а также утвержден Главой Администрации Аксайского городского поселения в 2016 году.

Исходя из указанного выше Плана мероприятий для поставляемой ответчиком на котельные истца воды допустимы следующие максимальные показатели: жесткость -14,6°Ж; общая минерализация - 1900 мг/л.

Согласно исследованным судом первой инстанции данным производственного контроля ответчика (результаты анализов проб воды, выполненные аккредитованной в установленном порядке лабораторией), общая минерализация поставляемой ответчиком воды за весь период наблюдений (с 2016 года) не превышала установленную планом мероприятий норму по жесткости и минерализации.

Истец ссылался на тот факт, что несоответствие качества поставляемой ответчиком воды по органолептическим показателям, в том числе по жесткости, подтверждается решением Аксайского районного суда Ростовской области N 2-1720/2019 от 11.11.2019 по иску ТУ Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к администрации Аксайского района.

Определением суда от 08.04.2021 ходатайство истца об истребовании доказательств по делу было удовлетворено, из Аксайского районного суда Ростовской области были истребованы материалы гражданского дела N 2-1720/2019.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ссылка на ухудшение качества воды в водораспределительной сети Аксайского района по химическим показателям на 7,6% не позволяет установить обстоятельства, относимые к настоящему спору. При этом, вопреки доводам истца, в указанном выше решении суда от 11.11.2019 установлено превышение в 2018 году гигиенических нормативов по химическим веществам, образующимся в процессе водоподготовки, не у ответчика, а у иных организаций (ООО "Донреко" и ГУПРО "Управление систем водоснабжения").

Более того, судом первой инстанции также было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Выписок из журналов контроля воды и результаты лабораторных испытаний по Аксайскому району в отношении АО "Аксайская ПМК РСВС" за период с января 2010 года по декабрь 2019 года.

Однако, исходя из информации Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, направленной в адрес суда (письмо от 23.04.2021 N 14-19/9958), за период с 2016 года по 2019 год информации о несоответствии проб воды, поставляемой ОАО "Аксайская ПМК РСВС", гигиеническим нормативам по микробиологическим, паразитологическим и органолептическим показателям не имеется.

К данным, отражающим показатели холодной воды, представленным истцом (выписки из журнала производственного контроля истца за 2018 год), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку, во-первых, они являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а во-вторых, из этих данных неясно, к какой именно воде (поставляемой ответчиком или уже к горячей воде, подготовленной самим истцом и поставляемой его абонентам) данные относятся.

Вместе с тем, из представленных самим истцом данных следует, что жесткость воды соответствовала показателям, установленным в вышеназванном Плане мероприятий.

В той связи целесообразность в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует.

Качество воды возможно установить только на момент проведения экспертизы, истец же требует возместить ущерб, ссылаясь на период поставки воды с 2015 по 2019г.г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что ответчик подает истцу воду, соответствующую по качеству требованиям как договора водоснабжения N 577/95 от 29.12.2015, заключенного между сторонами, так и требованиям действующего законодательства в области водоснабжения.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие состояние спорного трубопровода, не приведены и доказательства того, что трубопровод изначально находился в нормальном состоянии и соответствовал предъявляемым для данных объектов требованиям.

Истец не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, какой именно трубопровод был им проложен от котельной N 4 в городе Аксае.

Из пояснений истца следует, что спорный трубопровод построен в период с 2007 по 2009 годы в ходе выполнения работ по техперевооружению тепловой сети горячего водоснабжения с проведением замены стальных труб на стеклопластиковые (изготовитель: "Амерон Б.В.", Нидерланды, срок эксплуатации - 50 лет).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены:

- выписки из двух рабочих проектов (чертежи) на прокладку стеклопластиковых труб за 2007 год N 21-2006/4-СЗ-ТС и за 2009 год N06-03-09.1-СЗ-ТС;

- два санитарно-эпидемиологических заключения: на стеклопластиковые трубы и фитинги (изготовитель: "Амерон Б.В.) N 1101578 от 29.06.2004; на стальные трубы (изготовитель: ООО "Экотерм", г. Ростов-на-Дону) N 0877463 от 30.08.2006;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения после выполнения работ по техперевооружению, подписанные между истцом (заказчик строительных работ) и ООО "Экотерм-Сервис" (подрядчик).

При этом из анализа указанных актов следует, что при техперевооружении котельной N 4 в городе Аксае производились работы по прокладке иных труб, на которые истцом в материалы дела были представлены санитарно-эпидемиологические заключения).

В частности, например, как следует из акта освидетельствования N 2 от 15.12.2009 при прокладке сетей инженерно-технического обеспечения применены трубы соответствующие санитарно-эпидемиологичекому заключению N 77.01.16.490.П053785.07.08 от 04.07.2008.

Кроме того, ответчик поставляет одну и ту же холодную воду на девятнадцать котельных истца. Однако истцом заявлено о порывах труб на одной тепловой сети котельной N 4 в городе Аксае.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие состояние спорного трубопровода, не приведены и доказательства того, что трубопровод изначально находился в нормальном состоянии и соответствовал предъявляемым для данных объектов требований, то есть не доказан сам факт причинения ущерба спорному трубопроводу в результате действия или бездействия третьих лиц.

Требуя возмещения убытков в связи с повреждением трубопровода по причине ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, истец не представил доказательств таких нарушений, не смог пояснить, на каких именно участках спорной тепловой сети, протяженностью почти 3 км, и когда происходили эти порывы.

В исковом заявлении общество указывало на тот факт, что при поставке энергоресурса ненадлежащего качества, и как следствие, порывы сети ГВС происходили в период с января 2018 года по январь 2020. Затем, в письменных пояснениях по делу истец указывал, что данные обстоятельства имели место быть в период с 2017 по 2019 годы. В возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на тот факт, что поставка воды ненадлежащего качества и порывы трубопровода происходили в период с 01.01.2015 по 29.10.2018.

Пояснить, в какой именно временной период, по мнению истца, происходили нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору водоснабжения N 577/95 от 29.12.2015 и в чем конкретно эти нарушения выразились, истец затруднился, то отражено в аудиопротоколах судебных заседаний от 11.05.2021, от 12.08.2021.

Вместе с тем, из документов, представленных истцом в материалы дела, невозможно точно установить временной период поставки, по его мнению, холодной воды ненадлежащего качества и связанные с этим повреждения трубопровода.

В частности, анализ представленной истцом в материалы дела справочной информации по аварийным остановкам котельной N 4 (изложенной в таблице за 2015 год) свидетельствует о том, что котельная работу не приостанавливала, порывов на трубопроводах не было.

В таблице за 2016 год истцом справочно, в качестве причин остановки котельной, действительно, указаны порывы трубопровода. Однако из дефектных актов усматривается, что ремонтные работы производились сотрудниками истца вообще в другом районе города Аксая: не на котельной N 4, а на котельной N 3 (дефектный акт N 6 за сентябрь 2016 г.).

Исходя из справочной информации за 2017 год в качестве причин остановки в работе котельной N 4 истцом также указаны порывы трубопровода. Однако из дефектных актов N3 от 31.01.2017, N2 от 28.04.2017 усматривается, что причинами самих порывов явилось не качество воды, а просадка трубы, трещина в сварном соединении, ненадлежащая герметизация, отсутствие сбросного устройства для стока воды при предыдущем ремонте и т.д..

Исходя из справочной информации, представленной истцом за 2018 год, остановка в работе котельной также имела место. Однако первичных документов, подтверждающих проведение каких-либо ремонтных работ на спорном трубопроводе, истцом в материалы дела представлено не было. ;

Имеются также несоответствия между справочной информацией истца по авариям, произошедшим на спорном трубопроводе, и данным оперативного журнала, представленного истцом. >

Поскольку истцом не доказаны ни факт причинения ущерба спорному трубопроводу результате действий или бездействия третьих лиц, ни факт причинения ущерба именно ответчиком, не раскрыты конкретные нарушения последним своих обязательств по договору водоснабжения, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и допущенными ответчиком нарушениями, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-1046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов