Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 12АП-8468/21 по делу N А12-16489/2021

г. Саратов

19 октября 2021 г.

Дело N А12-16489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 19 " октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 19 " октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года по делу N А12-16489/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 3443137881, ОГРН 1173443027438)

к управлению капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435119254, ОГРН 1153435002511)

о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по Муниципальному контракту N 4/246 от 25.10.2020 за период с 17.02.2021 по 18.05.2021 в размере 28 423 руб. 37 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Харькова А.В., по доверенности N б/н от 01.04.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) к управлению капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УКС, Учреждение, ответчик) с иском о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по Муниципальному контракту N 4/246 от 25.10.2020 за период с 17.02.2021 по 18.05.2021 в размере 28 423 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года иск удовлетворен.

С УКС в пользу ООО "Энергия" взысканы неустойка в размере 28 423 руб. 37 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные истцом требования о взыскании 15 000 руб. по оплате услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, поскольку условия и обстоятельства просрочки оплаты возникли ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2021, то основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, должна быть уменьшена.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергия" (Подрядчик) и УКС (Заказчик) 25.10.2020 заключен Муниципальный контракт N 4/246, ИКЗ: 20 33435119254343501001 0014 001 4321 414, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству освещения на территории от ул. им. генерала Карбышева между ул. Свердлова и ул. Космонавтов (микрорайон 1) г. Волжский Волгоградская область в рамках мероприятия "Строительство уличного освещения (в том числе разработка ПСД)" муниципальной программы "Жилищно-коммунальное хозяйство в городском округе-город Волжский Волгоградской области" на 2020 - 2024 годы, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях Муниципального контракта.

Истец свои обязательства по указанному Муниципальному контракту выполнил в полном объеме. В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленными на основании унифицированных форм N КС-2 и N КС-3, по Муниципальному контракту N 4/246 от 25.10.2020 стоимость выполненных работ составила 2 065 902,65 (два миллиона шестьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля 65 копеек с НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 Муниципального контракта N 4/246 от 25.10.2020 оплата производится за фактически выполненные работы в один этап на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных на основании унифицированных форм N КС-2 и N КС-3, в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании унифицированных форм N КС-2 и N КС-3, по Муниципальному контракту N 4/246 от 25.10.2020 со стороны ответчика подписаны 26 января 2021 года.

Следовательно, крайний срок оплаты по Муниципальному контракту N 4/246 от 25.10.2020 - 16 февраля 2021 года.

Ответчик своевременно не оплатил основную задолженность за выполненные работы по Муниципальному контракту N 4/246 от 25.10.2020, а осуществил оплату выполненных работ по Муниципальному контракту 18 мая 2021 года, то есть с нарушением срока, в том числе с нарушением срока ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 12.9 Муниципального контракта N 4/246 от 25.10.2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены пени за просрочку исполнения ответчиком срока оплаты выполненных работ по Муниципальному контракту N 4/246 от 25.10.2020 за период с 17.02.2021 по 18.05.2021 в размере 28 423,37 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций соглашаются с ним.

Ответчик указал, что дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2021 к вышеуказанному Муниципальному контракту пункт 3.1 изложен в новой редакции. Цена Контракта составляет 2 065 902 руб. 65 коп, в том числе налог на добавленную стоимость 344 317 руб. 11 коп., а также что, поскольку условия и обстоятельства просрочки оплаты возникли ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2021, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика, поскольку в силу закона и в соответствии с условиями Контракта обязанность по оплате работ возникает после их приемки. Корректировка цены Контракта сторонами произведена в сторону уменьшения, что не мешало Заказчику оплатить стоимость принятых работ.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что данный иск подлежит удовлетворению.

ООО "Энергия" к возмещению с ответчика были также заявлены представительские расходы в размере 15 000 руб. на основании Договора на оказание юридических услуг от 02.03.2021 и платежного поручения от 02.06.2021 N 338.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом цены иска относительной простоты спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных издержек до 7 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная сумма отвечает требованиям разумности с учетом ее снижения судом первой инстанции по сравнению с заявленной истцом в размере 15 000 руб.

В суде апелляционной инстанции от ООО "Энергия" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 144 от 01.04.2021.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве истца отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии нового доказательства по настоящему делу и возвращении названного документа ООО "Энергия".

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года по делу N А12-16489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина