Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-12502/21 по делу N А60-66036/2020

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-66036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Владыкина Т.В., паспорт, доверенность от 13.01.2021;

от ответчика, Администрации города Екатеринбурга: Кокорина Д.М., паспорт, доверенность от 19.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 июля 2021 года

по делу N А60-66036/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 7703476389, ОГРН 1197746355454)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр" (ИНН 6671119710, ОГРН 1036603990895)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ляпина Оксана Васильевна, муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (ИНН 6661081151, ОГРН 1026605244820), акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, 1026602312770), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - истец, ООО "Тамерлан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр" (далее - МБУ ДО "ДЮЦ") о взыскании убытков в размере 6 456 134 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ляпина Оксана Васильевна, муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "Тамерлан" взысканы убытки в сумме 6 456 134 руб. 43 коп. В удовлетворении иска к МБУ ДО "ДЮЦ" отказано.

Решение суда от 21.07.2021 обжаловано Администрацией в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается, что единственной причиной пожара являлись действия (бездействие) Администрации, следовательно, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом у истца не доказана. Отмечает, что поскольку помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16 (этаж 1 - помещение N 71; этаж 2 - помещения N 107-118, 130, общей площадью 138 кв.м.), находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", с 2016 года не использовались, в целях сохранения имущества, электричество в помещениях было отключено. Указывает, что судом не исследовался вопрос о надлежащей эксплуатации электросетей самим истцом, его зоны ответственности. Ответчик считает, что данные об установлении экспертами аварийного пожароопасного режима работы электропроводки основаны на предположениях, сведений о конкретном аварийном режиме, способствовавшем возникновению пожара, в заключении не содержится, выводы экспертов носят вероятностный характер. Также ответчик считает, что истцом не доказан размер убытков. Реальная стоимость и количество поврежденного товара не установлены. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

МБУ ДО "ДЮЦ" в отзыве поддержало доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Истец, индивидуальный предприниматель Ляпина Оксана Васильевна в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Тамерлан" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений 1-го этажа здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16 является Ляпина Оксана Васильевна (договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.11.2019).

ООО "Тамерлан" на основании договора аренды N 16/19 от 04.06.2019, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ляпиной Оксаной Васильевной, арендует часть здания (Литер А), номер на поэтажном плане здания N 64-70 - первый этаж, общей площадью 126,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16.

В арендуемом истцом помещении находится магазин розничной торговли "PIRATMARMELAD".

Собственником нежилых помещений 2-го этажа здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, является муниципальное образование "город Екатеринбург" на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ N 501614 от 20.06.2014. На основании распоряжения Администрации города Екатеринбурга N 708/46/02 от 20.12.2016 указанные помещения находятся в оперативном управлении МБУ ДО "ДЮЦ".

20.05.2020 в 10 ч 26 мин. в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16А, литер "А", произошел пожар.

Истец указывает, что в торговом зале магазина "PIRATMARMELAD" в результате произошедшего пожара закопчены продуктами горения стены, потолок, торговое оборудование и вся продукция. При тушении пожара затоплены все помещения магазина, в связи с чем причинен ущерб имуществу истца, находящемуся в арендуемом помещении (повреждены: конструктивные элементы (частично), строительная отделка, торговое оборудование, подвесной потолок в помещениях магазина обрушен, товар не пригоден для дальнейшей реализации).

По факту пожара проведена доследственная проверка, по результатам которой дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление от 19.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В представленной АО "ЕЭСК" и АО "Екатеринбургэнергосбыт" информации, полученной по запросу МЧС, указано, что 15.05.2020 АО "ЕЭСК" без официального уведомления АО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" проводились работы по переводу кабелей 0,4кВ из ТП 14005 руб. N 7 в новую ТП 4325 на руб. N 7, при этом работы в щитовых здания N 16 "А" по ул. Вайнера, сотрудниками АО "ЕЭСК" не осуществлялись. Перепадов напряжения, аварийных режимов работы или перегрузки электросети по данному адресу в период с 09:00 19.05.2020 по 11:00 20.05.2020 не зафиксировано. Причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и пожаром 20.05.2020 в здании N 16 "А" по ул. Вайнера отсутствуют.

К материалам проверки приобщено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловский области N 245 от 18.06.2020 согласно которому причиной пожара в рассматриваемом случае, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы на стыке междуэтажного перекрытия с восточной стеной санузла на 2-ом этаже, от чего произошло воспламенение изоляции проводки и распространение огня на горючие материалы, а именно:

1. Очаг пожара в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16 "А" - располагался на стыке междуэтажного перекрытия с восточной стеной санузла МБУ ДО "ДЮЦ".

2. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети.

3. На предоставленном фрагменте электрического провода обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные как для короткого замыкания, так и для токовой перегрузки; установить природу и условия их образования не представляется возможным.

Истец также заключил договор N 11/270и-20 об оказании экспертных услуг от 29.05.2020 с ООО "Независимая экспертиза" о проведении досудебного комплексного пожарно-технического и электротехнического исследования в форме "Заключения специалиста" по факту пожара.

В комплексном заключении специалистов N 11/270и-20 содержится вывод о том, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы силового - вводного электрокабеля:

1. Очаг возгорания 20.05.2020 в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16А, располагался на втором этаже, в районе установленного электрощита и межэтажного перекрытия.

2. Единственно возможной причиной возникновения пожара в данном случае является причина электротехнического характера, а именно: аварийный режим работы силового - вводного электрокабеля.

3. Причиной аварийной работы силового электрокабеля послужило ранее возникшее в результате длительной эксплуатации нарушение изоляции жил проводов, которое привело к короткому замыканию и возникновению пожара.

Из анализа зафиксированной информации и показаний свидетелей, следует, что на момент возникновения пожара (20.05.2020) в здании по ул. Вайнера 16А, в помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах, было полностью отключено электроснабжение, за исключением подводящего электрокабеля к электрощиту на втором этаже.

Учитывая установленный очаг возникновения пожара на втором этаже, в районе установленного электрощита и межэтажного перекрытия и обнаруженный в очаговой зоне электрокабель, три из четырех жил которого имеют оплавления в месте обрыва, эксперт делает вывод о том, что причиной возгорания в здании по ул. Вайнера 16А послужил аварийный режим работы подводящего электрокабеля. Причиной короткого замыкания могло быть нарушение изоляции электрических проводов - механическое повреждение изоляции, старение изоляции проводов или не качественная изоляция проводов. Испытания изоляции, которые должны проводиться один раз в три года, не известно, когда проводились в последний раз.

Также для обследования и оценки ущерба, причинённого пожаром и последующим затоплением недвижимого и движимого имущества, истец обратился в Уральскую Торгово-промышленную палату, уведомив ответчиков о дате и времени проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты N 0130500037 от 30.06.2020 ущерб истца составляет 6 136 534 руб. 43 коп., из них: 2 040 534 руб. 43 коп. - затраты на ремонт, восстановительные работы; 4 096 000 руб. - ущерб, причиненный оборудованию и продукции.

10.08.2020 истец направил претензию ответчикам с требованием возместить понесенный им ущерб, однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке требования истца не выполнили.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие совокупности всех условий для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, иск удовлетворил к одному из ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками; наличие вины причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт произошедшего пожара в спорном здании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта N 245 от 18.06.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловский области, приобщенного к материала проверки, принимая во внимание выводы комплексного пожарно-технического и электротехнического исследования специалистов ООО "Независимая экспертизаN N 11/270и-20 от 05.08.2020, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца вследствие необеспечения условий пожарной безопасности в помещении, собственником которого, является Администрация.

Судом установлено, что здание, в котором произошел пожар, на момент его возникновения, не было обесточено, что следует из пояснений АО "Екатеринбургская электросетевая компания". При этом судом отмечено, что отключение автоматического выключателя в электрощите на конкретное помещение на 2 этаже, не является основанием для вывода, что полностью весь этаж, в том числе электрощит и сети, находящиеся в межэтажных перекрытиях, были обесточены, что также подтверждается пояснениями АО "Екатеринбургская электросетевая компания".

Как верно указал суд, причинно-следственная связь определяется бездействием Администрации по соблюдению противопожарного режима и причинением ущерба при возникновении пожара имущественным интересам истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины возникновения пожара лицами, участвующими в деле, не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел в результате действий иных лиц, в материалы дела также не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы Администрации о том, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом у истца не доказана, судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам спора и материалам дела при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

При оценке поведения истца, связанного с использованием принадлежащего ему имущества, а также поведения ответчика в части содержания своего имущества, основания для вывода о причинении убытков, в том числе, по вине истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, размер ущерба истца в сумме 6 136 534 руб. 43 коп. подтвержден заключением экспертов Уральской Торгово-промышленной палаты N 0130500037 от 30.06.2020.

Иной размер причиненного убытка ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, установив, что истец доказал вину Администрации в возникновении у истца убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Администрации убытков в сумме 6 136 534 руб. 43 коп.

Поскольку МБУ ДО "ДЮЦ", которому помещения второго этажа были переданы в оперативное управление, не пользуется ими по причине несоответствия целям и уставным задачам учреждения, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования к данному ответчику.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-66036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова