Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-62452/21 по делу N А40-118360/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-118360/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года

по делу N А40-118360/21, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Облетовой Ксении Юрьевны

(ОГРНИП 311774623401097)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис"

(ОГРН: 1077758217547, 111024, г Москва, шоссе Андроновское, дом 26 строение 2, помещение 03, этаж 02)

о взыскании 49 468 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Облетова Ксения Юрьевна (далее - ИП Облетова К.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ООО "Аквасервис", ответчик) о взыскании 49 468 рублей неосновательного обогащения, 4 862 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.09.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.07.2018 между ИП Облетовой К.Ю. и ООО "Аквасервис" был заключен договор краткосрочной субаренды N 0323-АКВ/18А (далее - договор), согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование (в субаренду)нежилое помещение площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: 109316 г. Москва, Волгоградский проспект дом 47, этаж 2, помещение N226 (далее - помещение).

Согласно абзацу 1 пункта 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос в сумме 49 468 рублей.

Обеспечительный взнос был внесен субарендатором, что подтверждается платежным поручением N 29 от 24.07.2018.

Согласно абзацу 11 пункта 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д. со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Срок действия договора истек 30.06.2019 (пункт 8.1 договора) и помещение было возвращено арендатору по акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2019.

Недостатков помещения, а также иных финансовых обязательств истца перед ответчиком, возникших в связи с исполнением договора, актом не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно условиям абзаца 11 пункта 4.6 договора обеспечительный платеж подлежал возврату истцу не позднее 30.07.2019.

Однако, в согласованный срок платеж истцу возвращен не был.

Истцом в адрес ответчика 13.09.2019 и 10.10.2019 были направлены претензии с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, требования истца о взыскании 49 468 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 03.06.2021 составляет 4 862 рубля 70 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-118360/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ОГРН: 1077758217547, 111024, г Москва, шоссе Андроновское, дом 26 строение 2, помещение 03, этаж 02) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко