Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-24885/21 по делу N А56-82504/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-82504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Валова К.И. (доверенность от 04.10.2021)

от ответчика: Успенский С.М. (доверенность от 15.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24885/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-82504/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 36, литер Н, пом. 7Н, ОГРН 1177847337755)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 43, литер А, ОГРН 5067847454219)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Восточные сувениры"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Инвест-Сервис") об истребовании имущества, перечисленного в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Восточные сувениры" (далее - ООО "Восточные сувениры", третье лицо).

Решением суда от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.04.2021 отменить и удовлетворить иск в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ООО "Прогресс" доказана соответствующая совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворения заявленных требований, при этом, податель жалобы сослался на положения о неосновательном обогащении и на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд должен был привлечь третье лицо в качестве второго ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестСервис" (арендодатель) и ООО "Восточные сувениры" (арендатором) был заключен договор от 01.12.2017 N 112 аренды нежилого помещения общей площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 43А, для использования под офис и склад.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора - одиннадцать месяцев.

В свою очередь между ООО "Прогресс" (хранитель) и ООО "Восточные сувениры" (поклажедатель) был заключен договор хранения от 28.03.2019, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.

Предмет хранения согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Полагая, что в помещении N 112 находится принадлежащее ООО "Прогресс" имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик факт наличия у него истребуемого имущества отрицал, указал, что договор аренды с ООО "Восточные сувениры" расторгнут.

Придя к выводу о необоснованности требований ООО "Прогресс", суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьёй 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Прогресс" ввиду недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку истребуемое имущество не обладает индивидуальными признаками, в связи с чем не может быть предметом виндикации, истцом не представлено в материалы дела ни доказательств приобретения спорного имущества, ни каких-либо иных доказательств его принадлежности ООО "Прогресс", а также, поскольку факт наличия спорного имущества в натуре и его нахождение у ответчика истцом не доказан и ответчиком не признан.

Вопреки позиции подателя жалобы договор аренды от 01.12.2017 N 112 и договор хранения от 28.03.2019 сами по себе доказательствами нахождения спорного имущества у ответчика не являются, тем более, что в договоре хранения и акте приема-передачи имущества на хранение не указано место хранения спорного имущества.

При этом каких-либо иных доказательств в обоснование иска истцом суду вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом приведенного в удовлетворении иска ООО "Прогресс" судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены состоявшего судебного акта.

Вопреки доводу ООО "Прогресс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права оснований для привлечения ООО "Восточные сувениры" в качестве соответчика или второго ответчика по настоящему делу у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не имелось, так как 19.10.2020 третье лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-82504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина