Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-12162/21 по делу N А60-21992/2021

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-21992/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-21992/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ООО "Сигнал") (ИНН 6680000038, ОГРН 1116680000030)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению с превышением концентраций вредных веществ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по договору N 56 от 30.12.2013 в размере 421228 руб. 56 коп. по оплате услуг по водоотведению с превышением концентраций вредных веществ за март 2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-21992/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подав соответствующее ходатайство, судом были нарушены нормы процессуального права в связи с несвоевременным вынесением определения по данному ходатайству. Апеллянт отмечает, что 30.04.2021 в адрес ООО "Сигнал" было направлено возражение относительно начислений за негативное воздействие на систему водоотведения (N 616 от 30.04.2021), это противоречит обстоятельствам установленным судом. Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "РЖД" ссылалось на нарушение процедуры визуального контроля и на недоказанность сброса в централизованную систему водоотведения запрещающих веществ, однако возражения ответчика судом необоснованно были отклонены. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность сброса в централизованную систему водоотведения запрещающих веществ ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

К дополнению на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные документы (письмо от 30.04.2021, акт от 18.03.2021). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между ООО "Сигнал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор водоотведения N 56, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2021 года оказал ответчику услуги по водоотведению с превышением концентраций вредных веществ на сумму 421228 руб. 56 коп. Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура N 1501 от 31.03.2021, который своевременно не оплачен, в связи с чем у ОАО "РЖД" перед истцом образовалась задолженность в размере 421228 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ОАО "РЖД" без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензия ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуги по водоотведению с превышением концентраций вредных веществ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в пятидневный срок, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В силу абзаца пятого указанного пункта определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается на его официальном сайте не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика по существу уже рассмотрено, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не вынося отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, нарушил указанные положения, однако это не повлекло принятие неверного судебного акта, так как суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.

Ссылка на имеющийся ответ со стороны ответчика на претензию не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры визуального контроля и на недоказанности сброса в централизованную систему водоотведения запрещающих веществ подлежат отклонению на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьм 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению N 1 (2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению N 2 (далее -план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах, является запрещенной, согласно приложению N 4 (1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 728, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Акт проведения визуального контроля и акт обнаружения сброса запрещенных веществ подписан ответчиком без возражений. Споров о ненадлежащем контрольном канализационном колодце, между истцом и ответчиком не было ни при заключении договора, ни при проведении визуального контроля. Необходимость установления улавливающего устройства была вызвана тем, что сточные воды ответчика сбрасываются в канализационную сеть истца под напором струи воды. Против установки вышеуказанного устройства ответчик также не возражал.

Таким образом, ООО "Сигнал" в полном объеме доказано нарушение ответчиком Правил N 728.

Доказательств оплаты услуг по водоотведению с превышением концентраций вредных веществ за март 2021 года в размере 421 228 руб. 56 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу N А60-21992/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский