Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 14АП-9827/23 по делу N А44-6716/2021

г. Вологда

14 февраля 2024 г.

Дело N А44-6716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Аэродромные машины" директора Шерышева А.В. на основании прав по должности, от общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" Бараева П.В. по доверенности от 12.12.2023, Клюнина О.С. по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года по делу N А44-6716/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэродромные машины" (ОГРН 1025300785234, ИНН 5321089063; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 18; далее - АО "Аэродромные машины") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (ОГРН 1037843080505, ИНН 7803039576; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, литера Б, помещение 329; далее - ООО "НПО "ПОИСК") о расторжении договора от 28.08.2020 N 2022187409162412210210522/АМ-09К/2020 и о взыскании 20 777 176 руб. 85 коп., в том числе 9 049 063 руб. 20 коп. авансового платежа, перечисленного по спецификациям N 1, 2 11 728 113 руб. 65 коп. убытков, а также по встречному исковому заявлению ООО "НПО "ПОИСК" к АО "Аэродромные машины" о взыскании 4 867 725 руб. 60 коп. задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара по спецификации N 1 и о возложении обязанности осуществить мероприятия по приемке продукции по спецификации N 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 - 4.5 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19) в лице 1277 Военного представительства (место нахождения военного представительства: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 73 (АО "НПО "КВАНТ"); далее - ВП 1277 МО РФ), Министерство обороны Российской Федерации в лице 303 Военного представительства (место нахождения военного представительства: 193232, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 26; далее - ВП 303 МО РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года по делу N А44-6716/2021 договор от 28.08.2020 N 2022187409162412210210522/АМ-09К/2020 расторгнут; с ООО "НПО "ПОИСК" в пользу АО "Аэродромные машины" взыскано 20 777 176 руб. 85 коп., в том числе 9 049 063 руб. 20 коп. авансовых платежей и 11 728 113 руб. 65 коп. убытков, а также 132 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "НПО "ПОИСК" отказано. На ООО "НПО "ПОИСК" возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу вывезти, а АО "Аэродромные машины" в этот же срок передать ООО "НПО "ПОИСК" по акту приема передачи некачественный товар - лейнеры в силовой оболочке в количестве 32 шт.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года по делу N А44-6716/2021 отменено в части взыскания с ООО "НПО "ПОИСК" в пользу АО "Аэродромные машины" 1 954 685 руб. 61 коп. убытков, производство по делу в части взыскания 1 954 685 руб. 61 коп. убытков прекращено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (ОГРН 1037843080505, ИНН 7803039576; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, литера Б, помещение 329) в пользу акционерного общества "Аэродромные машины" (ОГРН 1025300785234, ИНН 5321089063; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 18) 18 822 491 руб. 24 коп., в том числе 9 049 063 руб. 20 коп. авансовых платежей и 9 773 428 руб. 04 коп. убытков, а также 120 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПО "ПОИСК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2023 года по делу N А44-6716/2021 постановление апелляционного суда от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

ООО "НПО "ПОИСК" 02.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года в части размера взысканных убытков, ссылаясь на то, что в процессе исполнения решения суда первой инстанции и приемки от истца спорной продукции ответчиком установлено, что часть баллонов Б-200 являлась не окрашенной, отсутствовала комплектность баллонов, а также то, что истцом нарушены условия хранения баллонов, что привело к ухудшению состояния продукции.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются существенными, способными повлиять на выводы суда, то есть относится к вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу в части взыскания убытков. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку судом доказательствам по делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку, по мнению суда, они должны были быть известны заявителю в процессе рассмотрения спора. Также ссылается на то, что в обжалуемом определении суд ошибочно утверждает, что ответчиком не было представлено доказательств наличия объективных препятствий в получении названных доказательств.

Представители ООО "НПО "ПОИСК" в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

АО "Аэродромные машины" в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили оставить ее без удовлетворения. Истец настаивает на том, что указанные апеллянтом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны ответчику при первоначальном рассмотрении настоящего спора по существу, в том числе из фотоматериалов, приложенных экспертом к заключению судебной экспертизы. Кроме того, как следует из пояснений истца, расходы на окрашивание в составе убытков им вообще не заявлялись, более того, согласно техническим условиям на баллоны Б-200 (пункт 5.4.1 КНАТ.86.000.000 ТУ), окраска баллонов производится в случае, если это указано в контракте на поставку, однако в данном случае контрактом такое требование не предусмотрено.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, заявляя о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6716/2021 в части взыскания убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "НПО "ПОИСК" указало на то, что в состав взысканных убытков входили в том числе расходы истца по проведению испытаний поставленной ответчиком продукции. Вместе с тем, как настаивает апеллянт, в процессе приемки спорной продукции от истца, проведенной во исполнение указанного решения суда, ответчиком было установлено, что часть баллонов Б-200 являлась не окрашенной и отсутствовала предусмотренная техническими условиями комплектность баллонов, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не были проведены периодические испытания всех баллонов, поскольку к таким испытаниям согласно КНАТ.86.000.000 ТУ может быть допущена только партия баллонов, прошедших весь производственный цикл, включая окраску и маркировку.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец ненадлежащим образом хранил поставленную ООО "НПО "ПОИСК" продукцию, в связи с чем, ухудшил ее состояние, о чем ответчику также стало известно в момент ее приемки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "НПО "ПОИСК" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу части 2 статьи 311 упомянутого Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

При этом перечни вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые также перечислены в части 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные заявителем обстоятельства и доказательства существовали на момент принятия решения Арбитражным судом Новгородской области от 20.12.2022 по делу N А44-6716/2021, однако доказательств наличия объективных препятствий в получении названных им доказательств, ответчиком не представлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта, заявленные им в качестве вновь открывшихся обстоятельства могли быть установлены последним при проведении совместного осмотра как в процедуре досудебного урегулирования спора, так и в процессе его рассмотрения судом.

Вместе с тем с ходатайством о назначении совместного осмотра ответчик к суду не обращался.

Ссылка подателя жалобы на то, что совместный осмотр баллонов не представлялся возможным, поскольку в этот период баллоны находились не по месту нахождения Истца, а по месту проведения испытаний (ЗАО "НПП СПЕЦМАШ", Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, Заводская улица, дом 2), поэтому ответчик не обеспечил явку своего представителя на переговоры, на которые истец вызывал ответчика в процессе досудебного урегулирования по месту нахождению истца, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку обеспечение в этой ситуации явки представителя к истцу зависело исключительно от волеизъявления самого ответчика.

Более того, как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, в связи с поставкой лейнеров ненадлежащего качества, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных АО "Аэродромные машины" расходов только на армирование, намотку и термообработку баллонов, а также на проведение его испытаний в сумме произведенных ЗАО "НПП "СПЕЦМАШ" платежей в размере 11 728 113 руб. 65 коп., из которых 1 954 685 руб. 61 коп. налог на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 954 685 руб. 61 коп., в связи с этим постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года решение суд первой инстанции от 20 декабря 2022 года по настоящему делу отменено в части взыскания с ООО "НПО "ПОИСК" в пользу АО "Аэродромные машины" 1 954 685 руб. 61 коп. убытков, производство по делу в этой части прекращено.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, расходы на окрашивание баллонов Б-200 в составе убытков истцом не заявлялись, поскольку согласно пункту 5.4.1 технических условий КНАТ.86.000.000 ТУ на баллоны Б-200, окраска баллонов производится в случае, если это указано в контракте на поставку. Однако в данном случае судами установлено, что контрактом такое требование не предусмотрено.

Кроме того, как верно отмечен судом в обжалуемом определении, об отсутствии окраски части баллонов ответчик также мог узнать из фотоматериалов, приложенных судебным экспертом к экспертному заключению. При этом, вопреки доводам ответчика, неверное указание экспертом наименования продукции, не свидетельствует о том, что на фото представлен иной товар, поскольку экспертиза назначалась судом только в отношении продукции, произведенной ООО "НПО "ПОИСК", иных вопросов судом перед экспертом не ставилось, сам ответчик при рассмотрении спора по существу на указанные несоответствия не ссылался.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик неоднократно указывал на пороки экспертного заключения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку экспертное заключение признано достоверным доказательством, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций.

По мнению заявителя жалобы, поскольку степень готовности баллонов не была предметом рассмотрения спора, и ответчик знал об их состоянии только со слов представителя истца, но не знал и не мог знать об их действительном состоянии, то установление ответчиком при получения от истца в процессе исполнения решения суда первой инстанции спорной продукции того факта, что часть баллонов Б-200 являлась не окрашенной, отсутствовала комплектность баллонов, а также предположение о том, что истцом нарушены условия хранения баллонов, что привело к ухудшению состояния продукции, является существенным, способным повлиять на выводы суда, то есть относится к вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Между тем ООО "НПО "ПОИСК" не учтено, что согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у истца и у ЗАО "НПП СПЕЦМАШ" новых доказательств, подтверждающих факт проведения в полном объеме испытаний всех спорных баллонов, стоимость которых взыскана с ответчика, оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку заявление ответчиком такого ходатайства на стадии обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено, по сути, на сбор апеллянтом дополнительных доказательств в обоснование своих возражений против рассмотренного по существу спора.

В свою очередь, утверждение ответчика о том, до получения "лейнеров в силовой оболочке" от истца при исполнении судебного решения, у апеллянта не было оснований считать, что испытания были проведены не в полном объеме или не для всех 34 баллонов Б-200, поскольку ответчик, якобы, был введен в заблуждение и считал данные сведения достоверными, не является обстоятельством, которое объективно не могло быть известно апеллянту при рассмотрении данного дела.

Вопреки данным доводам подателя жалобы, применительно к заявленному предмету исковых требований, а также к перечню приведенных истцом оснований расторжения контракта и взыскания убытков, ответчик имел объективную возможность удостовериться в факте проведения испытаний всех спорных баллонов и оценить степень готовности изделий на стадии рассмотрения судом настоящего спора по существу, однако не воспользовался данным процессуальным правом и не принял исчерпывающих мер по сбору доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований.

Заявителем жалобы не приведено каких-либо убедительных причин, не зависящих от воли его как участника настоящего судебного процесса, объективно препятствовавших ему своевременно, то есть в период судом первой инстанции настоящего спора по существу, получить соответствующие доказательства с целью проверки доводов истца на предмет их достоверности.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств и заявляя в связи с этим ходатайство об истребовании у истца и иного лица дополнительных доказательств, ответчик, по сути, принял попытку представить в настоящее дело новые доказательства, которые не были предъявлены им в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении спора по существу.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, в данном случае суть доводов апеллянта сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом и попытке представления новых доказательств, существовавших на момент принятия решения, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом предметом настоящего спора, вопреки позиции ответчика, не являлся вопрос о применении последствий расторжения договора, в смысле, предусмотренном пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2021 N 35 "О последствиях расторжения договора", судом была лишь определена судьба некачественной продукции, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений и повлекло бы на стороне покупателя неосновательное обогащение.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим хранением продукции, и соответственно, возможным ухудшением ее состояния, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, но не для пересмотра решения по настоящему делу.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не возникло. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года по делу N А44-6716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина