Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-52803/21 по делу N А40-35316/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-35316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-35316/21 (131-309)

по иску ООО "ЭНЕРГО-ТЕХНО-СИЛА"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о признании, об обязании,

при участии:

от истца:	Гонтарев А.С. по дов. от 06.12.2020;
от ответчика:	Голубушин И.С. по дов. от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО-ТЕХНО-СИЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о признании недействительным п. 14.3. Договора в части предоставления права Покупателю отказа от исполнения договора в случае однократной просрочке поставки/не поставки Товара (полностью или в части) и/или однократной просрочки выполнения Работ и/или проведения Инструктажа/не выполнения Работ и/или не проведении Инструктажа полностью или в части) и внести соответствующие изменения в Договор N 442/ОКЭЦДЗС/20/1/1 от 27.11.2020 г. путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к указанному Договору, о признании недействительным Уведомления о расторжении договора N 442/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 27.11.2020 г., исх. N 22622/ЦДЗС от 17.12.2020 г., об обязании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" исполнить обязательства по Договору N 442/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 27.11.2020 г., предусмотренные п. 1.2. Договора - принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложением к настоящему Договору, в том числе исполнить п. 2.4. Договора, в части оплаты аванса.

Решением суда от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 442/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 27.11.2020 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложением к настоящему Договору.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение п. 2.4. договора ответчик не произвел оплату выставленных истцом счетов N N 431, 436 от 03.12.2020.

07.12.2020 г. и 17.12.2020 г. представителями ответчика были проведены инспекционные поездки (технический аудит) на производственную площадку ООО "ЭТС" в целях проведения осмотра хода производства работ по изготовлению Товара, и составлены Акты комиссионного натурного осмотра документации, производственных объектов и продукции ООО "Энерго-Техно-Сила" и ООО "Челябкрансервис" в рамках проверки заключенного с ОАО "РЖД" Договора поставки N 442/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 27.11.2020 г. (далее - Акт осмотра от 17.12.2020 г.).

Согласно Акта осмотра от 17.12.2020 г. комиссией установлено, наличие большого количества изделий, узлов и агрегатов, которые являются элементами конструкции для сборки железнодорожных кранов, в целях исполнения Договора поставки N 442/ОКЭ- ЦДЗС/20/1/1; что все осмотренные изделия, узлы и агрегаты новые, не бывшие в употреблении. Данный факт подтверждает то, что Поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии со Спецификацией к договору, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 10.12.2020 г., при этом поставить Товар в срок до указанной даты не представилось возможным по причине отсутствия оплаты аванса от Покупателя, а также реализации сроков исполнения договора, отличных от ранее указанных в конкурсной документации (св. 2 месяцев) в сторону их несоразмерного уменьшения (до 13 календарных дней), о чем Покупатель был уведомлен письмом Поставщика от 09.12.2020 г. исх. N 125.

При этом от Покупателя, в адрес Поставщика, какого либо требования или претензии, либо аргументированного отказа не поступало, в связи с чем, 21.12.2020 г. исх. N 130, Поставщиком в адрес Покупателя было направлено, в соответствии с разделом 4 Договора, Уведомление о готовности к отгрузке Товара.

Между тем, Покупатель, являясь уведомленным лицом о готовности отгрузки Товара Поставщиком, направил в адрес поставщика Уведомление о расторжении договора N 442/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 27.11.2020 г. (исх. N 22622/ЦДЗС от 17.12.2020 г., получено 23.12.2020 г.), в котором указал, что Договор является расторгнутым с момента получения уведомления Поставщиком, т.е. с 23.12.2020 г., а так же установил требования о выплате штрафной неустойки, предусмотренной п. 9.11. Договора.

В связи с чем, ООО "Энерго-Техно-Сила" не имеет оснований считать Договор N 442/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 27.11.2020 г. расторгнутым, и в дальнейшем действует в рамках его исполнения, а ОАО "Российские железные дороги" обязано исполнить свои обязательства по договору в соответствии с разделами 1,2,3 Договора N442/ОКЭ- ЦДЗС/20/1/1 от 27.11.2020 г. в части оплаты и приемки поставленного Товара.

Указывая, что требования ОАО "Российские железные дороги", в части взыскания штрафа с ООО "Энерго-Техно-Сила", не подлежат удовлетворению, а расторжение Договора N 442/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 27.11.2020 г. является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по договору поставки, которые регулируются нормами гл. 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524).

Покупатель в своем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении ссылается на наличие просрочки при исполнении договора Поставщиком.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со стороны Покупателя до настоящего времени не произведена оплата аванса, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, нарушение этой обязанности влечет отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд отказывает в ее взыскании полностью или частично.

Ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункты 2 и 3 ст. 523 ГК РФ содержат перечень нарушений договора поставки со стороны поставщика и покупателя, которые предполагаются существенными, то есть признаются таковыми, если не доказано иное.

При этом п. 14.3., согласно которого Покупатель в одностороннем порядке расторг договор не отвечает критериям абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, закрепляющим презумпцию существенности нарушения.

Как было указано выше, аванс от Покупателя в рамках действия п. 2.4. Договора так и не был перечислен, что говорит о недобросовестном поведении Покупателя.

Перечисление авансового платежа со стороны Покупателя является существенным условием договора поставки, обуславливающим возможность дальнейшего исполнения договора Поставщиком. Неисполнение указанного условия договора со стороны Покупателя соответственно приводит к невозможности добросовестного исполнения договорных обязательств Поставщиком.

Кроме того Поставщик, в целях исполнения Договора поставки N 442/ОКЭ- ЦДЗС/20/1/1 понес дополнительные расходы, связанные оформлением Банковской гарантией ПАО ВТБ БГ/0220-00542Г от 17.11.2020 г. в обеспечение Договора поставки N 442/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 11 831 469,45 руб., а также заключением Кредитного договора N С-7252077134/07 от 09.12.2020 г. в размере 10 000 000 руб.

Согласно письму N 01/463 от 01.02.2021 г. Министерства промышленности Челябинской области в производство продукции для исполнения Договора поставки N 442/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 вложенные собственные и заемные средства Поставщика обеспечиваются поручительством Фонда поддержки предпринимательства Челябинской области.

Указанные расходы являются убытками Поставщика ввиду недобросовестности Покупателя, связанной с ненадлежащим исполнением Договора поставки N 442/ОКЭ- ЦДЗС/20/1/1 и отказом в одностороннем порядке от его исполнения.

Так же факт недобросовестного поведения ОАО "РЖД" был установлен Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО "Энерго-Техно-Сила" на действия ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса в электронной форме N 442/ОКЭ-ЦДЗС/20 на право заключения договора поставки и выполнение монтажных и пусконаладочных работ кранов на железнодорожном ходу в своем Решении от 05.10.2020 г. по делу N 077/07/00-16734/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, согласно которого, как следует из содержания возражений ОАО "РЖД", мотивом отклонения заявки ООО "Энерго-Техно-Сила" послужило полученное в ходе конкурсной процедуры письмо от 04.09.2020 N ВХ-744/ЦБЗ от АО "Кировский машзавод 1 Мая" - производителя кранов на железнодорожном ходу, из которого следует, что участником ООО "Энерго-Техно-Сила", официальным представителем производителя железнодорожных кранов ООО "Челябкрансервис", предложены к поставке краны ЭДК-25, которые являются не новыми, а глубоко модернизированными моделями кранов, производства АО "Кировский машзавод 1 Мая", выпускаемых до 2004 года.

Фактически, на основании письма производителя АО "Кировский машзавод 1 Мая", продукцию которого предлагает второй участник процедуры (признанный единственным участником закупки), отклонен от участия в Закупке другой участник процедуры. Данное обстоятельство носит характер недобросовестной конкуренции.

21.12.2020 г. представитель Поставщика, в рамках исполнения Договора поставки N 442/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 27.11.2020 г., связавшись с исполнителями Покупателя на местах, для согласования деталей отгрузки (База N70 Керженец, исп. главный инженер Горошихин Игорь Юрьевич, телефон (831) 623-64-97), получил ответ, что он отказывается принимать краны от ООО "ЭТС", поскольку получил распоряжение от руководства не принимать кран от ООО "ЭТС", а принять железнодорожный кран КЖ562 производства АО "Кировский машзавод 1 Мая".

О чем так же был уведомлен покупатель 21.12.2020 г. путем направления соответствующего письма исх. N 128 от 21.12.2020 г.

Согласно письму N 01/463 от 01.02.2021 г. Министерства промышленности Челябинской области действия Покупателя признаны недопустимыми, а вложенные в производство продукции для исполнения Договора поставки N 442/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 собственные и заемные средства Поставщика обеспечиваются дополнительно поручительством Фонда поддержки предпринимательства Челябинской области.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении Ответчику копии определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству.

Вопреки доводам жалобы, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было заявлено Ответчиком 23.12.2020 г., то есть в отсутствие нарушения Истцом сроков исполнения обязательства и наличии нарушения Ответчика сроков исполнения обязательства по уплате аванса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт существенных нарушений условий договора со стороны Ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 401 ГК РФ. Между тем данный довод несостоятелен, поскольку материалами дела установлен факт виновных и недобросовестных действий Ответчиком, связанных с ненадлежащим исполнением Договора поставки N 442/ОКЭЦДЗС/20/1/1 и отказом в одностороннем порядке от его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-35316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева