Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 03АП-4990/21 по делу N А33-8492/2021

г. Красноярск

20 октября 2021 г.

Дело N А33-8492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сити": Танкович Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 3, диплом серии ВСГ N 2785568, рег.N 36838 от 31.07.2008, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой ответ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля 2021 года по делу N А33-8492/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой ответ" (ИНН 2465272770, ОГРН 1122468029980, далее - ООО "Правовой ответ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити" (ИНН 2464255002, ОГРН 1132468044939, далее - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити", ответчик) о взыскании 195 753 рублей неустойки за период с 29.08.2019 по 19.02.2021.

Решением суда от 05.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, факт причинения ответчиком ущерба в результате некачественно оказанных услуг потребителю установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 28.07.2020, требования о взыскании неустойки основаны положениях Закона о защите прав потребителей, предусматривающего начисление неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ, услуг, следовательно, имеются основания для начисления неустойки на сумму убытков.

Определением от 13.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Правовой ответ" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.10.2021.

В материалы дела 06.10.2021 через "Мой арбитр" от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним доказательствами направления указанных возражений в адрес истца по электронной почте 06.10.2021.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2019 произошло затопление принадлежащей Нипа Р.Ш. квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 12, кв. 32, по причине разрыва медного трубопровода центрального отопления.

Управление и выполнение услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 12 по ул. Капитанской в г. Красноярске, осуществляет ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити".

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 по делу N 2- 264/2020 исковые требования Нипа Р.Ш. к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" и Туаевой Л.В. о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры удовлетворены частично, с Туаевой Л.В. в пользу Нипа Р.Ш. в счет возмещения материального вреда причиненного затоплением взыскано 195 753 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 409 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявленных исковых требованиях Нипа Р.Ш. к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры отказано. С Туаевой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 115 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.11.2020 по делу N А33-11527/2020 решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" в пользу Нипа Р.Ш. в счет возмещения ущерба взыскано 195 753 рублей, 12 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 409 рублей 50 копеек расходов по направлению телеграммы, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 103 081 рубль 25 копеек штрафа. С ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 5423 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований, предъявленных Нипа Р.Ш. к Туаевой Л.В. отказано.

С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф в размере 103 081 рубль 25 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа ответчиком перечислены денежные средства в сумме 346 243 рублей 75 копеек на счет Ниппа Р.Ш. по платежному поручению от 19.02.2021 N 000622.

Между Нипа Р.Ш. (цедентом) и ООО "Правовой ответ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 18.03.2021, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, случившимся по вине ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити", за период с 29.08.2019 (день первого судебного заседания по делу N 2-264/2020 в Свердловском районном суде г. Красноярска, то есть момент, когда ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" не могло не узнать о заявлении потребителем требований, которые не были удовлетворены ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" в добровольном порядке) по день фактического исполнения 19.02.2021 в размере 195 753 рублей.

Период просрочки с 29.08.2019 по день 19.02.2021 составляет
195 753 1% 540 дней = 1 057 066 рублей 20 копеек и по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей с учетом того, что в рамках дела 2-264/2020, рассмотренного Свердловским районным судом г. Красноярска неустойка не взыскивалась, составит

195 753 рублей.

На основании пункта 3.4 договор вступает в силу с момента его подписания.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2021, в которой просил перечислить цессионарию 195 753 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований Нипа Р.Ш. (цедента) о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Невыполнение обязательства по уплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки на сумму убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано заявителем, факт причинения ответчиком ущерба в результате некачественно оказанных услуг потребителю установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 28.07.2020, требования о взыскании неустойки основаны положениях Закона о защите прав потребителей, предусматривающего начисление неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ, услуг, следовательно, имеются основания для начисления неустойки на сумму убытков.

Довод апеллянта подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование собственника квартиры о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Такое требование не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, нормы статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможно применить к внедоговорной обязанности по возмещению ущерба к работам и услугам. Данные нормы относится только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения. Тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

К тому же неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Аналогия права применяется только при отсутствии соответствующего правового регулирования. Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, не отнесено в силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей к отдельным требованиям потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2021 года по делу N А33-8492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко