Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 03АП-5506/21 по делу N А33-35258/2020

г. Красноярск

20 октября 2021 г.

Дело N А33-35258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Муниципального образования Эвенкийского муниципального района Красноярского края в лице Муниципального учреждения "Департамент инженерного обеспечения" Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края:

Сабуровой Т.Ю., представителя по доверенности от 16.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания":

Мальцева А.С, представителя по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванаварэнерого"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2021 года по делу N А33-35258/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванаварэнерого" (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276, далее - должник, МП ЭМР "Ванавараэнерго") несостоятельным (банкротом) поступило требование Муниципального образования Эвенкийского муниципального района Красноярского края в лице Муниципального учреждения "Департамент инженерного обеспечения" Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8801012965,ОГРН 106885939, далее - кредитор, МО ЭМР), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МП ЭМР "Ванавараэнерго" суммы незаконно полученной субсидии, подлежащей возврату в казну Эвенкийского муниципального района Красноярского края в качестве неосновательного обогащения - 8 385 219 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 821 123 рубля 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 требование удовлетворено частично, требование МО ЭМР включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МП ЭМР "Ванавараэнерго" в размере 8 385 219 рублей основного долга, 1 284 269 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, применить последствия пропуска исковой давности и отказать кредитору в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе должник указывает на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, суд неправомерно посчитал срок исковой давности прерванным. Вывод суда первой инстанции о том, что добровольный возврат платежным поручением N 169 от 25.05.2018 части субсидии в размере 21 231 698 рублей прерывает срок исковой давности, является ошибочным. Основание платежа не содержит сведений о согласии должника с долгом. Добровольный возврат неиспользованной части субсидии в порядке, определённом нормативно-правовым актом, не является признанием долга.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности начал течь с даты осуществления платежа - 19.10.2017 и закончился 19.10.2020.

От кредитора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 09.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2021 13:16:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворения требования не оспаривается, должник не согласны с определением суда в части удовлетворения требования.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что не возражают относительно пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой должником части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Муниципальным учреждением "Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" (далее - ДИО Администрации ЭМР) и МП ЭМР "Ванавараэнерго" на основании протокола от 30.06.2017 N 13, от 10.10.2017 N 21 и распоряжения Администрации Эвенкийского муниципального района от 04.07.2017 N 215-р, от 11.10.2017 N 303/1- р, от 15.11.2017 N344-р было заключено соглашение N08-ФСТ от 05.07.2017 года с изменениями N08-ФСТ/1 от 11.10.2017 о возмещении недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в соответствии с постановлением Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 26.12.2016 N 774-п "Об утверждении порядка предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, порядка контроля за соблюдением условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, а также порядка возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления".

В соответствии с соглашением N 08-ФСТ от 05.07.2017 года, с изменениями N 08-ФСТ/1 от 11.10.2017 года, должнику предоставлена компенсация за период с 01.06.2017 по 14.08.2017 в сумме 29 616 922 рублей.

В адрес Администрации Эвенкийского муниципального района и в адрес руководителя МП ЭМР "Ванавараэнерго" Брюханова С.В. заместителем прокурора Эвенкийского муниципального района, младшим советником юстиции Т.В. Белявской, были вынесены представления от 02.04.2018 N 7-01-2018 об устранении нарушений требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения представлений ДИО Администрации ЭМР в адрес МП ЭМР "Ванавараэнерго" выставлено платежное поручение N 169 от 18.10.2017 на сумму 29 616 922 рублей на оплату субсидии на возмещение недополученных доходов в части платы граждан за коммунальные услуги согласно соглашению N08-ФСТот 05.07.2017, приказу N53/13 от 17.10.2017. МП ЭМР "Ванавараэнерго" в казну Эвенкийского муниципального района, а впоследствии в казну Красноярского края возвращены 21 231 703 рубля платежными поручениями N 33 от 12.02.2018 на сумму 5 рублей, N 169 от 25.05.2018 на сумму 21 231 698 рублей субсидии за 2017 год по возмещению разницы в тарифах по соглашению N08-ФСТ от 05.07.2017. Оставшуюся часть средств в размере 8 385 219 рублей должник не возвратил.

Вступившим в законную силу 10.07.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу N А33-14908/2018 единственным исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению населения на территории с.Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений в 2017 году, включая спорный период с 01.06.2017 по 14.08.2017, признано ООО "ВанавараЭнергоком". При этом установлено, что, несмотря на подписание ООО "Ванавараэнергоком" и МП ЭМР "Ванавараэнерго" акта о возврате арендованного имущества от 01.06.2017, данное имущество теплосетевого комплекса фактически оставалось в пользовании ООО "Ванавараэнергоком" в спорный период с 01.06.2017 г. по 14.08.2017 г. и по настоящее время. В 2017 году субсидия на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в сумме 29 616 922 рубля предоставлена МП ЭМР "Ванавараэнерго". В предоставлении субсидии ООО "ВанавараЭнергоком" отказано. На основании предписания прокуратуры неправомерно полученная МП ЭМР "Ванавараэнерго" субсидия возвращена названным лицом в бюджет района в сумме 21 231 698 рублей. Указанным судебным актом с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края взысканы в пользу ООО "Ванавараэнергоком" убытки, образовавшиеся в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) тепловой энергии (теплоснабжения) в связи с разницей в тарифах, подлежащих применению для расчетов с гражданами за период с 01.06.2017 по 14.08.2017 в сумме 20 948 530 рублей 72 копеек.

Вследствие невозврата МП ЭМР "Ванавараэнерго" остатка предоставленной субсидии в размере 8 385 219 рублей, МО ЭМР не смогло вернуть в казну Красноярского края ранее полученную субвенцию в размере 8 385 224 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 года по делу N А33-14646/2019 с МО ЭМР в пользу ООО "ВанавараЭнергоком" за счет казны муниципального образования Эвенкийский муниципальный район Красноярского края взысканы убытки за период с 01.06.2017 по 14.08.2017 в размере 8 273 390 рублей 22 копеек. Решение истцом исполнено 07.02.2020.

Таким образом, кредитор дважды уплатил компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги за один и тот же период двум разным лицам (надлежащему исполнителю коммунальных услуг - ООО "ВанавараЭнергоком" и ненадлежащему - МП ЭМР "Ванавараэнерго") в общем объеме 16 658 609 рублей 22 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что должником в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса).

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в случае нецелевого использования бюджетной субсидии получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что о незаконности получения должником субсидии кредитору стало известно с даты вынесения заместителем прокурора Эвенкийского муниципального района, младшим советником юстиции Т.В. Белявской представления от 02.04.2018 N 7-01-2018 об устранении нарушений требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения кредитора с требование не пропущен.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату осуществления платежа кредитор знал о нарушении своих прав подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При рассмотрении Тунгусско-Чунским районным судом дела N 2-128/2017 ДИО Администрации ЭМР не привлекалось к участию, обстоятельства незаконности получения должником субсидии в предмет исследования по делу судом общей юрисдикции не включались. К доказательствам нарушения прав кредитора также не могут быть отнесены письма ООО "ВанавараЭнергоком", поскольку являлась требованием данного юридического лица о выплате недополученного субсидирования.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при предоставлении субсидий, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

В силу специфики бюджетных правоотношений лицо, необоснованно получившее субсидии, при возврате её части не может ссылаться на признание им обоснованным возврата субсидии только в этой части, поскольку получатель субсидии при её получении был осведомлен о том, что в случае нарушения условий получения субсидии, обязан возвратить полученные денежные средства в бюджет.

В силу целевого назначения и субъектного состава (адресности) субсидии, сумма долга по возврату субсидии, является единой и неделимой, так как право на получение субсидии у должника отсутствует в целом. Любой частичный возврат субсидии является признанием долга в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения данной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Помимо субсидии, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 821 123 рубля 49 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 284 269 рублей 37 копеек (в связи с неверным определением периода для начисления процентов).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2021 года по делу N А33-35258/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская