Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-65621/21 по делу N А40-130042/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-130042/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от "06" сентября 2021 года по делу N А40-130042/21, по иску ООО "ПРОЕКТ СПИЧ" к ООО "ГОРКА" (ИНН 7703619541, ОГРН 1067760942534 ) о взыскании задолженности в размере 9 048 088 руб. 47 коп., неустойки в размере 3 716 руб. 87 коп., неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за просрочку оплаты: - за период с 8 июня 2021 г. по день вынесения судом решения; - за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно по встречному иску о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "СТРОЙТРАНСГАЗ": Плаксин А.В. по доверенности от 17.02.2021,

от истца: Никонова К.В. по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика: Дементьева Т.Ф. по доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ СПИЧ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРКА" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 048 088 руб. 47 коп., 3 716 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2021 по день вынесения судом решения, а также процентов, начисленных на сумму долга (9 048 088 руб. 47 коп.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2021 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ СПИЧ" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 000 руб.

От АО "Стройтрансгаз" в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Стройтрансгаз" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 с ООО "ГОРКА" в пользу ООО "ПРОЕКТ СПИЧ" взыскана задолженность в размере 9 044 371 руб. 60 коп., неустойка в размере 3 716 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 240 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что АО "Стройтрансгаз" выступает заказчиком выполняемых ООО "Проект СПиЧ" проектно-изыскательских работ и заинтересован в их качестве, однако обжалуемым определением АО "Стройтрансгаз" было лишено прав участника судебного процесса, в связи с чем Заявитель не смог представлять доказательства и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Заявителя и Ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить. Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.10.2019 между ООО "ГорКапСтрой" (в настоящий момент ООО "ГОРКА") (Генеральный проектировщик) и ООО "Проект СПиЧ" (Субпроектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ N 99920180000000006719/ПИР-В/630450 на осуществление инженерных изысканий, выполнение работ по созданию мультидисциплинарной информационной модели (BIM модель), разработке проектной документации стадии проект (документация, работы) для строительства объекта: "Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивостоке", по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ул. Аксаковская 3А, включая: "Концертный зал на 950 мест с камерным залом на 200 мест"; "Здание музея"; "Административные и вспомогательные помещения (в том числе открытые и крытые парковки)" на общую сумму 380 096 870 руб., в том числе НДС 20 % - 63 349 478 руб. 33 коп.

При этом, указанный договор N 99920180000000006719/ПИР-В/630450 от 04.10.2019 заключен в рамках исполнения обязательств Генерального проектировщика по Договору N99920180000000006719/ПИР-В от 04.10.2019, заключенного между ООО "ГОРКА" (Генеральный проектировщик) и АО "Стройтрансгаз" (Подрядчик), где АО "Стройтрансгаз" является Заказчиком проектно-изыскательных работ и заинтересован в их качестве.

Изложенное, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на его законные права.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Между тем, в рамках настоящего дела, иск заявлен о взыскании задолженности и процентов по Договору N 99920180000000006719/ПИР-В/630450 от 04.10.2019, заключенному между Истцом и Ответчиком, а также рассмотрены встречные требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 000 руб. Сторонами договора являются Истец и Ответчик по настоящему делу.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения АО "Стройтрансгаз" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционным судом. При этом, наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо следует, что возможность привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрена только до вынесения итогового судебного акта по делу.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО "Стройтрансгаз" спор по существу разрешен, судом первой инстанции принято решение от 27.09.2021 по настоящему делу.

Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле в настоящий момент невозможно, правовой механизм вступления в дело новых участников после разрешения дела по существу законодательством не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При оглашении резолютивной части постановления от 18.10.2021 судом ошибочно указано, что постановление "может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, исключив указанную фразу из резолютивной части, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-130042/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Cудья

Е.М. Новикова