Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-25419/21 по делу N А56-78723/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-78723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ловцова А.П., представитель по доверенности от 23.08.2021;

от ответчика (должника): Паксашвили К.И., представитель по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25419/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-78723/2020(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Проектный институт N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектный институт N 1" (далее - АО "ПИ-N1") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное бюро "АСД" (далее - ООО "ПСБ "АСД") о взыскании 7 054 714 руб.

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное бюро "АСД" в пользу акционерного общества "Проектный институт N 1" 7 040 000 руб. неотработанного аванса, 14 714 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020 с последующим начислением процентов согласно ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства и 58 274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, установив, что ответчик к выполнению Работ приступил, частично представил результат Работ, истец его принимал и согласовывал, в то же время взыскал полную стоимость авансового платежа. При этом, по мнению подателя жалобы, суд ошибочно не исследовал и не установил существенные по делу обстоятельства, а именно объем и стоимость, выполненных ответчиком Работ.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что немотивированное уклонение Заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

ООО "ПСБ "АСД" указало, что представленные ответчиком в материалы дела письма имеют отметку о получении Заказчиком и подписи уполномоченных лиц Заказчика. Таким образом, Заказчик получал результат работ, необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ, а также необоснованно просит возвратить денежные средства за выполненные работы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, при выяснении обстоятельств дела руководствовался лишь письменными пояснениями истца, а именно текстом искового заявления, не изучив и не оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, а именно представленную ответчиком деловую переписку, акт выполненных работ и сметный расчет стоимости, выполненных работ, которая подтверждает доводы ООО "ПСБ "АСД".

Кроме того, ответчик указал на недобросовестное поведение истца, поскольку полагает, что последний намерено ввел суд в заблуждение.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 между АО "ПИ N 1" (Заказчик) и ООО "ПСБ "АСД" (Проектировщик) заключен договор подряда N 1019 на выполнение проектных работ по объекту: Многофункциональный спортивный комплекс, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вдоль объездной автодороги Тюмень-Омск, на участке южнее 1000 м автомобильного кольца по ул. Мельникайте в сторону д. Ожогина".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Проектировщик в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) в установленный договором срок выполнить весь объем работ, подлежащих выполнению Проектировщиком в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение N 1), требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами Российской Федерации обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы. Заказчик обязуется создать Проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Общая стоимость работ по договору, согласно пункту 3.1 договора, составила 70 400 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно Календарному графику выполнения и оплаты проектных работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с Приложением N 2 к договору "Календарный график выполнения и оплаты проектных работ" сторонами предусмотрено выполнение четырех этапов работ:

1. Разработка проектной документации (П) стоимостью 21 120 000 руб. и сроком выполнения 19.02.2018-26.06.2018;

2. Сопровождение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации стоимостью 7 040 000 руб. и сроком выполнения 26.06.2018-10.09.2018;

3. Разработка Рабочей документации (Р) стоимостью 38 720 000 руб. и сроком выполнения 10.09.2018-25.02.2019;

4. Выполнение сводной ЗD-модели стоимостью 3 520 000 руб. и сроком выполнения 10.09.2018-11.02.2019.

Во исполнение условий договора, Заказчиком произведена оплата аванса за выполнение проектных работ в размере 7 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1226 от 20.04.2018.

Результат работ, предусмотренный договором по первому этапу - Разработка проектной документации, в согласованные сторонами сроки Заказчику не переданы.

Письмом от 30.05.2018 исх. N 139-18-И Проектировщик приостановил выполнение работ, поскольку отсутствовала исходно-разрешительная документация.

Письмом от 24.12.2018 исх. N К-5026, работы по договору были приостановлены Заказчиком ввиду отсутствия необходимого комплекта исходно-разрешительной документации. Производство работ не возобновлялось.

Затем, 13.08.2020 Заказчик отказался от исполнения договора (письмо получено ООО "ПСБ "АСД" 21.08.2020).

14.08.2020 ОА "ПИ N 1" направило претензию, которая получена ООО "ПСБ "АСД" - 21.08.2020, с требованием возвратить неотработанных аванс.

Поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса ООО "ПСБ "АСД" оставило без удовлетворения, ОА "ПИ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомлений об отказе от исполнения договора срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомление от 13.08.2020, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства предоставления встречного исполнения на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены. Встречное требование о взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ ответчиком, в порядке статьи 132 АПК РФ, не заявлено.

Вопреки доводам Ответчика, работы по Договору не могли быть выполнены ввиду отсутствия исходных данных, не были выполнены и сданы Проектировщиком.

Согласно п. 2.2 Договора Результатом выполненных работ по этапу 1 Договора "Разработка Проектной документации" является проектная документация, выполненная в соответствии с Техническим заданием, требованиями исходно-разрешительной документации и Обязательными нормами и правилами РФ и согласованная совместно с Заказчиком со всеми заинтересованными ведомствами и организациями.

В нарушение п. 8.1. Договора, в соответствии с которым, Проектировщик не позднее срока окончания выполнения Работ, установленного Договором, поэтапно предоставляет по акту приема-передачи Заказчику разработанную ПСД на Объект на бумажном носителе и на CD-R дисках в количестве, соответствующем требованиям Технического задания (приложение N 1), Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных Работ, счет-фактуру комплект документов направлен не был.

Согласно п. 34.1. Технического задания (Приложение N 1 к Договору) установлены требование к форме передачи документации. Так, Проектировщик предоставляет Заказчику:

- демонстрационный альбом в 5 экземплярах на бумажном носителе и 2-х экземплярах на CD-R диске;

- комплект проектной документации (в том числе инженерные изыскания), согласованной со всеми заинтересованными ведомствами и организациями в 2-х экземплярах на бумажных носителях и 2-х экземплярах на CD-R дисках;

- сметная документация в 2 (двух) экземплярах на бумажных носителях на 2 (двух) экземплярах на CD-R дисках;

- оригинал положительного заключения негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в 3 экземплярах;

- оригинал положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 3 экземплярах;

- комплект рабочей документации, согласованный со всеми заинтересованными ведомствами и организациями, в 5-ти экземплярах на бумажном носителях и 2-х экземплярах на CD-R дисках.

Электронные файлы результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации должны быть представлены в редактируемых форматах *.dwg и *.pdf. и редактируемых форматах MS Office Word, MS Office Exele или с ними совместимых; сметная документация - в форматах *.xls и *.pdf.

В соответствии с пунктом 15.5 Договора, все уведомления, а также иные документы, направляемые в рамках настоящего Договора Сторонами друг другу, должны оформляться в письменном виде и пересылаться почтой (заказным письмом с уведомлением и описью вложения) или следующими организациями, осуществляющими доставку корреспонденции: DHL, Fedex, TNT, или передаваться лично по адресу соответствующей Стороны, указанному в Договоре.

Электронные письма, на которые ссылается ответчик не являются надлежащей сдачей работ истцу, не подтверждают направление Документации в соответствии с условиями Договора.

Более того, из распечаток, прикладываемых ответчиком невозможно сделать однозначный вывод о направлении прикладываемых к ним документов, на большинстве сообщений значатся некие ссылки, без имен и содержаний файлов. Невозможно подтвердить с достоверной степенью вероятности получение данных писем Стороной, а также полномочия лиц на приемку, если таковые были направлены. Прилагаемые распечатки не содержат ни подписей, ни согласований.

Согласно п. 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как указано в данном пункте, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Передача документации иным образом, кроме согласованных в Договоре не предусмотрена и не является надлежащей сдачей документации Заказчику, следовательно, результат работ в соответствии с условиями Договора не сдавался.

Ответчик указывает, что судом не исследован объем и стоимость работ, которая, по мнению ответчика, подтверждается расчетом стоимости. При этом, в смете указаны исключительно расчеты трудозатрат. Какие-либо иные документы, подтверждающие фактические результаты работ, на оплату которых претендует Проектировщик не на бумажном, не на электронном носителе не представлены, приложенный расчет не обоснован.

Не было и заявлено ответчиком о необходимости проведения экспертизы в отношении спорного объема работ в порядке положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

В порядке положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договоров доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 7 040 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов составил 14 714 руб. 75 коп за период с 22.08.2020 по 08.09.2020. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ, требование истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 09.08.2020 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, также правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылка стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-78723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина